Апелляционное определение № 33А-492/2026 от 10 февраля 2026 г.

33а-492/2026 (2а-370/2026) Судья Петракова А.А.

УИД 62RS0003-01-2025-003272-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Туровой М.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФА» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФА» к администрации г. Рязани, главе администрации г. Рязани о признании постановления незаконным.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕФА» (далее также ООО «ДЕФА», Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации г. Рязани о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Рязани от 29.07.2025 № 7442 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани». Заявленные требования мотивированы тем, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами № №, нежилое помещение с кадастровым номером: № Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. 29.07.2025 главой администрации г. Рязани издано постановление № 7442 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани», которым постановлено ввести с 29.07.2025 до особого распоряжения режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязань, установив на чрезвычайную ситуацию местный уровень реагирования, определив границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также расположенных рядом федеральных земель с ограничением доступа людей и транспортных средств в зону чрезвычайной ситуации. Указывает на установление запрета оспариваемым постановлением на доступ людей и транспортных средств на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества, что лишает его возможности вести на указанных земельных участках и в нежилом помещении хозяйственную деятельность и использовать данные объекты. Приводит доводы о необоснованности и немотивированности оспариваемого постановления, отсутствии в нём мотивов принятого решения и правовых оснований его принятия. Полагает, что границы зоны чрезвычайной ситуации фактически не определены, чрезвычайная ситуация не классифицирована, руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации не определен. Ссылаясь на нарушение своих прав по владению и пользованию указанными объектами недвижимого имущества, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление главы администрации г. Рязани от 29.07.2025 № 7442 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани».

Определением судьи от 09 сентября 2025 года указанный административный иск принят к производству суда.

Определением суда от 03 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации г. Рязани.

05 декабря 2025 года ООО «ДЕФА» обратилось в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления главы администрации г. Рязани от 29.07.2025 № 7442 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани» в части ограничения доступа людей и транспортных средств на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В обоснование заявления указано на соотносимость заявленных мер предварительной защиты заявленным требованиям и соразмерность им.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты ООО «ДЕФА» отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «ДЕФА» по доверенности ФИО1 просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос о принятии мер предварительной защиты по существу, удовлетворив указанное заявление.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит определение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявленияо применении мер предварительной защитыпо административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентированоглавой 22КАС РФ.

В соответствии состатьей 223КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления главы администрации г. Рязани от 29.07.2025 № 7442 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани».

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением административного ответчика, с учетом предмета спора и приведенных в обоснование заявленных требований мотивов, не может являться основанием для принятия испрашиваемых мер предварительной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия ввиду непредставления административным истцом доказательств существования явной опасности нарушений его прав и законных интересов, а также того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.

Также заслуживает внимания и тот факт, что не во всех случаях при оспаривании решения, являющегося предметом спора, имеются основания для приостановления его действия, поскольку законодательно установлена совокупность оснований для принятия мер предварительной защиты, которая в настоящем случае не установлена.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску административный истец должен предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

При обращении с заявлением о принятии мер предварительной защиты административным истцом ООО «ДЕФА» таковых доказательств не представлено.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДЕФА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова