Решение № 2-3968/2018 2-3968/2018~М-3649/2018 М-3649/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3968/2018

№ 2-3968/18 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на спорную квартиру,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 2/3 доли указанной квартиры принадлежали племяннику истца - ФИО1, последний в спорной квартире не проживал, намерение продать свою долю квартиры высказывал, однако в связи с злоупотреблением спиртными напитками так этого и не сделал; также в собственности ФИО1 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал; в апреля 2018 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, являясь единственным наследником к имуществу умершего, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; нотариусом ФИО2 был произведен розыск наследственного имущества, по результатам которого выдана справка, что 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 не принадлежат, дата государственной регистрации прекращения права – 01 августа 2017 года, новым собственником спорной доли квартиры стал ФИО5; письменного извещения о продаже доли квартиры истец не получал, от покупки спорной доли не отказывался (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; утверждал, что документов от нотариуса он не получал, от преимущественного права покупки в какой-либо форме не отказывался; в настоящее время денежными средствами для оплаты ответчику за доли в квартире он не располагает.

Ответчик ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истца, обозрев дела правоустанавливающих документов в отношении названной выше квартиры, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 6). В качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права от 18 августа 2000 года указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 1999 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 (л.д. 44).

Сособственником 2/3 долей спорной квартиры являлся ФИО1, указанные доли последнему принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2016 года, выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 (л.д. 43).

Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире по состоянию на 25 июля 2017 года, что следует из выписки из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д. 37).

28 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли–продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, по условиям которого отчуждаемая доля квартиры составляет 1290466 рублей, стороны оценивают указанную долю в 1100000 рублей, ФИО5 купил и ФИО1 указанную долю квартиры за данную сумму, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 31).

Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округ городского округа г. Воронеж ФИО3, зарегистрирован в реестре №.

Факт принадлежности данной доли ответчику ФИО5 подтверждается также выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 года (л.д. 8-9).

Как следует из справки нотариуса ФИО2, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заведено на основании заявления о принятии наследства по закону, поданного истцом ФИО4; в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной 26 апреля 2018 года, ФИО1 принадлежали: 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. Таким образом, отсутствуют объекты недвижимого имущества в Воронежской области, подлежащие наследованию после смерти ФИО1 (л.д. 11).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из текста заявления направленного в адрес истца следует, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ ФИО4, как сособственник, имеет преимущественное право покупки. В связи с вышеизложенным, ему предлагается в течение одного месяца со дня получения этого заявления, купить у ФИО1 за предложенную цену, принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу и за указанную выше цену. В случае, если ФИО4 не купит в течение одного месяца за предложенную цену долю в праве собственности на квартиру, по истечении срока она будет отчуждена другим лицам (л.д. 33).

Заявление удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

Нотариусом 20 апреля 2016 года составлено свидетельство о передаче заявления, согласно которому ФИО3, нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверяет, что последней 24 октября 2016 года по просьбе ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переданы заказным письмом с обратным уведомлением ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес> следующие документы: заявление. Копия прилагается (л.д. 32).

В материалах нотариуса имеется уведомление о вручении, согласно которому 29 октября 2016 года почтовая корреспонденция получена адресатом ФИО4 лично (л.д. 45 оборотная сторона), в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о неизвещении его о преимущественном праве покупки спорной доли квартиры необоснованны.

С момента получения от 29 октября 2016 года никаких заявлений от ФИО4 о покупке спорной доли квартиры не поступало.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что порядок отчуждения доли квартиры продавцом при совершении указанной сделки купли-продажи тоже был соблюден.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи доли квартиры, все существенные условия и требования закона сторонами соблюдены, договором установлена цена продаваемого имущества в размере 1 100 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Определением суда от 02.10.2018 года судом истцу было предложено внести денежные средства в размере 1100000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области.

В судебном заседании истец пояснил, что не располагает необходимым размером денежных средств, никаких доказательств в подтверждение своей платежеспособности истцом не представил. При этом считал, что суд должен осуществить поиск денежных средств, полученных ФИО1 по сделке и вернуть их покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже своей доли квартиры, извещение о предложении истцу покупки спорной доли в квартире направлено по месту жительства истца, вручено последнему. Каких-либо доказательств наличия финансовой возможности истца внести в полном объеме денежные средства в счет оплаты спорной доли квартиры при переводе прав и обязанностей покупателя не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств, в обоснование своих доводов о том, что указанная сделка была совершена обманным путем, суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что преимущественное право ФИО4 на покупку спорной доли квартиры, которым истец сам не воспользовался, нарушено не было, финансовой возможности по выплате стоимости доли в настоящее время не имеет, в связи чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли на спорную квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: