Решение № 2-3097/2018 2-3097/2018~М-2901/2018 М-2901/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3097/2018

Дело № 2-3097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 год г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дипстрой» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО «Дипстрой» к ФИО3, ООО «Азимут» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что 26.01.2017 года между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Азимут» перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1666400 рублей. Срок возврата займа определен сторонами 30.12.2017 года. Дополнительным соглашением № от 29.01.2017 года к договору займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить проценты в размере 27% годовых. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени в размере 0,001% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Позднее между ООО «Азимут» и ФИО3 был заключен договор цессии от 01.03.2017 года, по условиям которого ФИО3 принял права, обязанности в полном объеме по указанному договору займа и дополнительному соглашению к нему. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика 1666400 рублей – сумма займа, 541146 рублей 28 копеек- проценты за пользование займом, пени в сумме 2083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19248 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Дипстрой» к ФИО3 и ООО «Азимут» ООО «Дипстрой» указало, что договор займа, представленный истцом, не заключался, денежные средства по нему ООО «Дипстрой» не получало. Между ООО «Дипстрой» и ООО «Азимут» 26.01.2017 года действительно заключался договор займа №, но на иных условиях нежели договор, представленный истцом, срок возврата заемных денежных средств по которому еще не наступил, так как срок установлен не позднее 26 ноября 2020 года.

Просил признать недействительной сделку, оформленную в виде договора займа от 26.01.2017 года между ООО «Дипстрой» и ООО «Азимут», представленного ФИО3 вместе с первоначальным исковым заявлением, применить последствия недействительности сделки, оформленной в виде договора займа от 26.01.2017 года между ООО «Дипстрой» и ООО «Азимут», представленного ФИО3 вместе с первоначальным исковым заявлением.

Впоследствии ООО «Дипстрой» уточнил свои исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора переуступки права требования от 01.03.2017 года между ООО «Азимут» и ФИО3

В возражениях на первоначальный иск ООО «Дипстрой» указал, что договор займа, представленный истцом ФИО3 является безденежным, т.к. денежные средства по нему не передавались, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным догвоора займа от 26.01.2017 года б/н, применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора переуступки прав требований от 01.03.2017 года, заключенного между ООО «Азимут» и ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дипстрой» ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просил признать договор беспроцентного займа без номера от 26.01.2017 года между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой» незаключенным, просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО3 отказать, ранее пояснял, что в договорах много противоречий, в договоре, представленном стороной истца, имеются признаки наложения текста.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Азимут» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору беспроцентного займа без номера от 26.01.2017 года, представленного ФИО3, ООО «Азимут» перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1666400 рублей. Срок перечисления денежных средств заемщику установлен до 30.01.2017 года. Так же указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,001% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа определен сторонами 30.12.2017 года.

Так же 26.01.2017 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 27% годовых от суммы займа.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года между ООО «Азимут» и ФИО3 был заключен договор цессии № по условиям которого ФИО3 принял права, обязанности в полном объеме по договору займа без номера от 26.01.2017 года, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой», и дополнительному соглашению № к нему.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств исполнения ООО «Азимут» обязательств по указанному договору займа по предоставлению денежных средств заемщику ООО «Дипстрой».

Представитель ООО «Дипрострой» в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств по указанному договору займа.

В то же время ООО «Дипросрой» был представлен суду еще один договор беспроцентного займа №, заключенный между ним и ООО «Азимут» 26 января 2017 года. Как следует из указанного договора, представленного ООО «Дипстрой», ООО «Азимут» принял на себя обязательство перечислить заемщику беспроцентный заем в сумме 1666400 рублей в срок до 15.02.2017 года. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение трех лет частями, но не позднее 26.11.2020 года.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Азимут» по указанному договору займа, ООО «Дипстрой» представил суду платежные поручения от 30.01.2017 года, 03.02.2017 года, 08.02.2017 года, 15.02.2017 года на общую сумму 1666400 рублей, а также выписку из банковского счета.

Согласно статье 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленных представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дипстрой» платежных поручений, следует, что ООО «Азимут», в рамках исполнения обязательств по договору займа № от 26.01.2017 года, были предоставлены ООО «Дипстрой» денежные средства в общей сумме 1666400 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены заемщиком в срок предусмотренный договором № беспроцентного займа до 15.02.2017 года, а именно, последний платеж был перечислен 15.02.2017 года, тогда как договором беспроцентного займа без номера, представленного истцом ФИО3, предусмотрена обязанность займодавца перечислить денежные средства по договору в срок до 30.01.2017 года.

ФИО3 не представлено доказательств передачи ООО «Азимут» денежных средств по договору займа без номера.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств заемщику по договору беспроцентного займа без номера от 26 января 2017 года между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой», то данный договор считается незаключенным.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Дипстрой» задолженности по представленному им договору займа, удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования ООО «Дипстрой» к ФИО3, ООО «Азимут» о признании незаключенным договора беспроцентного займа без номера от 26 января 2017 года между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дипстрой» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ООО «Дипстрой» к ФИО3, ООО «Азимут» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа без номера от 26 января 2017 года между ООО «Азимут» и ООО «Дипстрой».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года