Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-5614/2016;)~М-5257/2016 2-5614/2016 М-5257/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-5614/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она со своей карты Сбербанка - №, в адрес ФИО2, на карту Сбербанка России - №, ошибочно перечисляла денежные средства на сумму 434 300 рублей, следующими платежами, а именно, ... - в сумме 122 300 руб.; ... - в сумме 137 000 руб.; ... - в сумме 100 000 руб.; ... - в сумме 45 000 руб.; ... - в сумме 30 000 руб. Истица считала, что указанные денежные средства она перечисляет в адрес гр. ФИО3, ... г.р., который являлся работником истицы. ФИО3 проживает совместно с ответчиком и указал истице следующие реквизиты карты Сбербанка России для перечисления ему заработной платы - №. Производя указанные перечисления, ФИО1 ошибочно полагала, что указанные денежные средства поступают в адрес ФИО3 Однако, в настоящее время, ФИО3 отрицает получение им указанных выше денежных средств как от истицы, так и от ФИО2 истец полагает, что полученные и сбереженные ФИО2 денежные средства в сумме 434 300 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату ФИО1. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 434 300 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 19 130,25 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно является родным братом ФИО1 и сотрудником ее фирмы. По требованию ФИО1 им были предоставлены реквизиты банковской карты ответчика ФИО2, поскольку банковская карта находилась в его личном распоряжении. На указанную карту перечислялись денежные средства, которые ранее ФИО1 из общего бюджета ФИО2 и ФИО3 получила взаймы. Денежная сумма в размере перечислений за период времени с ... по ... в сумме 434 300 рублей была получена им лично. ФИО2 банковской картой не пользовалась и денежными средствами в размере 434 300 рублей не распоряжалась. О том, что перечисления осуществляются на банковскую карты не ФИО3, а его гражданской жены ФИО2 истицы было известно. каких-либо претензий ранее ответчиком не заявлялось. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, а также подтверждено пояснениями истцовой стороны, данными в судебном заседании, в истцом в период времени с ... по ... год с банковской карты истца № № на банковскую карту ФИО2 № № были перечислены денежные средства в размере 434 300 рублей, следующими платежами, а именно, ... - в сумме 122 300 руб.; ... - в сумме 137 000 руб.; ... - в сумме 100 000 руб.; ... - в сумме 45 000 руб.; ... - в сумме 30 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены платежные чеки об оплате с карты на карту денежных средств через Сбербанк Онлайн. Согласно указанных платежных документов получателем денежных средств указана А. В. Л., наименование платежа в квитанциях не указано.

Как следует из пояснений истца, в момент осуществления перечислений ей было достоверно известно о том, что перечисления она осуществляет на имя ФИО2, но в пользу ФИО3 в счет выплаты заработной платы.

Третьим лицом ФИО3 признан факт пользования указанной банковской картой и распоряжения денежными средствами, поступившими за период с ... по ... год с банковской карты истца № № на банковскую карту ФИО2 № № платежами от ... в сумме 122 300 руб.; ... в сумме 137 000 руб.; ... в сумме 100 000 руб.; ... в сумме 45 000 руб.; ... в сумме 30 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суду следует определить истинную правовую волю лиц, участников спорных правоотношений. Фактически из объяснений истцовой стороны следовало, что имело место не ошибочное, а целевое перечисление посредствам пользования банковской картой ответчика денежных средств ФИО3 доказательств обращения в личное пользование и сбережение перечисленных денежных сумм ответчиком, суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Перечисление денежных средств происходило несколькими платежами, неоднократно и на протяжении нескольких месяцев. Операции по перечислению происходили с одной банковской карты на другую, посредством Сбербанк онлайн. Следовательно, денежные средства перечислялись ФИО2 по собственной воле, без какого либо понуждения и добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу вышеуказанной нормы права ст. 1102 ГК РФ, определяющий основания возникновения неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Поскольку перечисления денежную средств за период с ... по ... носили регулярный характер, истце ФИО1 осознавала характер перечисляемых денежных сумм, ей было достоверно известно о том, на чье имя и на чей счет происходит зачисление указанных денежных сумм, то суд не усматривает правовых признаков неосновательного обогащения в возникших правоотношениях между истцом и ответчиком. При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как основные требования истца не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья