Решение № 2-6130/2017 2-6130/2017~М-5662/2017 М-5662/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-6130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО., ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт. В опись арестованного имущества включен кухонный гарнитур коричневого цвета, стоимостью 25000 руб. Арестованный кухонный гарнитур приобретен истцом, что подтверждается кредитным договором на приобретение товаров (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Росбанк». Согласно данного кредитного договора ФИО1 приобрела у торгового предприятия «Акбэс-мебель 2» кухонный гарнитур «Оля МДФ» ольха стоимостью 30113 руб. Однако арест на кухонный гарнитур наложен в счет исполнения обязательств ФИО2, которому арестованное имущество не принадлежит. Истица просит суд освободить от ареста имущество, указанное в акте описи, принадлежащее ей на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Также суду показала, что ею в 2003 г. приобретен кухонный гарнитур, который был установлен в квартире по адресу: <адрес>14, где она проживала на основании договора коммерческого найма, заключенного с ФИО2 Позднее с ФИО2 был зарегистрирован брак.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления ФССП по РБ ОСП по ВАП <адрес> ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у ФИО2 имеется задолженность по выплате алиментов, кухонный гарнитур является собственностью должника ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что при составлении акта о наложении ареста он сообщил судебному приставу-исполнителю, что спорное имущество ему не принадлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска, разновидностью которого является иск об исключении имущества из описи, собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № по взысканию с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>14, согласно которому наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе кухонного гарнитура. Актом от ДД.ММ.ГГГГ все спорное имущество передано должнику ФИО2 на ответственное хранение.

Истцом ФИО1 представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кухонного гарнитура «Оля МДФ» ольха, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», также истцом представлен лицевой счет, из которого следует, что оплата за приобретенный товар истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом ареста на спорное имущество, данное имущество должнику ФИО2 не принадлежало, а было приобретено ФИО1 и находилось в ее собственности.

Учитывая, что спорный кухонный гарнитур с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем является не правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Иных доказательств, опровергающих доводы суда материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из-под ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ в отношении должника ФИО2, имущество (кухонный гарнитур), указанное в акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.