Постановление № 1-97/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-97/2025

61RS0033-01-2025-001017-29

Дело № 1-97/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 26 июня 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 04.02.2025 примерно в 12 часов 40 минут, управляя технически исправным легковым универсалом <данные изъяты>» регистрационный знак №, перевозя на заднем пассажирском сиденье <данные изъяты> – Б.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в светлое время суток, без осадков, по сухому асфальтобетонному покрытию автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Ставрополь на территории Кагальницкого района, Ростовской области, тем самым являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанную дату и время ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанной при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновение при выполнении требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требования п. 1.5. ПДД РФ, не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушила требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно, которому: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», следуя за впереди двигавшимися в направлении г. Ставрополь неустановленными легковыми автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», совершая их обгон, выехала на полосу встречного движения, где на 33 км указанной автодороги вне населенного пункта на территории Кагальницкого района Ростовской области по неосторожности допустила столкновение со встречным легковым универсалом <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Ч.В.А., двигавшегося без пассажиров в направлении от г. Ставрополь к г. Ростову-на-Дону, который в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, потеряв управление над автомобилем, по неосторожности допустил наезд на находившийся в неподвижном состоянии за пределами проезжей части, на расстоянии 32 км+888,8 м автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», грузовой рефрижератор «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в кузове которого находился Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия с полученными телесными повреждениями для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, а водитель Ч.В.А.. был госпитализирован в ГБУ РО «ЦРБ» в Зерноградском районе Ростовской области.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения – результат контактного действия тупого твердого предмета (предметов), образовались в срок 04.02.2025 при дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате допущенных выше нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимой достигнуто примирение, моральный вред заглажен, в качестве компенсации причиненного вреда им получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подсудимая принесла ему свои извинения, которые им были приняты, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении неё.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что она свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Ткачев М.И., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно позиции потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, он добровольно и осознанно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, причиненный вред заглажен, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет. В частности, потерпевший пояснил, что подсудимая возместила ему <данные изъяты> рублей, принесла извинения, которые им были приняты, представлена расписка.

ФИО1 несудима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, добровольно возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения.

В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимой ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-оптический диск с цифровыми фотографиями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025, упакованный в бумажный конверт – «пакет № 1», предоставленный Ч.В.А. оптический диск с цифровыми фотографиями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025, упакованный в бумажный конверт – «пакет № 1», поступивший из ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.30-33), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- легковой универсал «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 (т.2 л.д.83-85), - считать возвращенным по принадлежности;

- легковой универсал <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся у владельца Ч.В.А.. (т.2 л.д.98-100), - считать возвращенным по принадлежности;

- грузовой рефрижератор «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся у потерпевшего – Потерпевший №1 (т.2 л.д.112-114), - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -