Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1421/2018

дело №2-1421/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 (том 1 л.д. 118),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» об отмене приказа № от 25.05.2018 начальника отдела управления персоналом филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» Ш. о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис», которым просил отменить приказ № от 25.05.2018 начальника отдела управления персоналом филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» Ш. о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В обосновании иска указал, что работает в филиале ООО «РИМЕРА-Сервис» - «РИМЕРА-Сервис-Нягань» с 23.07.2015 года по настоящее время в должности начальника отдела по защите ресурсов на основании трудового договора № от 23.07.2015.

Приказом № от 25.05.2018 начальника отдера управления персоналом (ОУП) филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» Ш. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за допущенные нарушения и недостатки вследствие формального подхода и не исполнения должным образом своих должностных обязанностей».

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки руководителя направления экономической безопасности БД АО «РИМЕРА» И.

Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, так как служебное расследование не проводилось – приказ о назначении служебного расследования не издавался, состав комиссии для проведения служебного расследования не утверждался. Внесенное И. заключение служебной проверки ни кем не утверждено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.07.2015 принят на должность начальника отдела защиты ресурсов в филиал общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» - «РИМЕРА-Сервис-Нягань», что подтверждается копиями трудового договора № от 23.07.2015 (том 1 л.д. 11-14), приказом №-к от 23.07.2015 (том 2 л.д. 44).

Кроме того ФИО1 со 02.05.2017 по 13.07.2018 по совместительству работал в качестве главного специалиста отдела защиты ресурсов ООО «РИМЕРА-Сервис» подразделение НЦТБ, что подтверждается приказами №-лс от 02.05.2017 и №-лс от 12.07.2018 соответственно (том 2 л.д. 45, 46).

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела защиты ресурсов 05.12.2016 (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 5.3 должностной инструкции начальник отдела защиты ресурсов осуществляет контроль за деятельностью сотрудников охранного предприятия.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с п. 6.2 должностной инструкции начальник отдела защиты ресурсов несет ответственность.

С должностной инструкцией главного специалиста отдела защиты ресурсов ФИО1 ознакомлен 02.05.2017 (том 2 л.д. 7).

В соответствии с п. 5.6. должностной инструкции главный специалист отдела защиты ресурсов в области охраны объектов и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов осуществляет контроль выполнения сотрудниками охраны (ЧОП и ДЗР) служебных обязанностей, выполнения ЧОП договорных обязанностей; организацию охраны объектов и имущества силами ЧОП. Согласно п. 6.2 указанной должностной инструкции – несет ответственность за своевременное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (том 2 л.д. 1-5).

Приказом № от 25.05.2018 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения и недостатки вследствие формального подхода и не исполнения должным образом своих должностных обязанностей, а именно в связи с выявлением в ходе проведения проверочных мероприятий (проверки работы ЧОПов) при выезде на территорию филиала ООО «РИМЕРА-Сервис-Нягань» (<адрес>, следующих нарушений:

КПП производственного цеха ремонта НПО ООО ЧОО «Сибирь» (<адрес>):

- на посту отсутствуют образцы материальных пропусков;

- на посту отсутствуют образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи материальных пропусков ТТН.

КПП производственной территории цеха № по ремонту НКТ ООО ЧОО «ТИТАН» (<адрес>):

- у сотрудника охраны отсутствует удостоверение частного охранника,

- в личной карточке сотрудника охраны указано место работы ЧОП «МАРС1»,

- на посту отсутствуют образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи материальных пропусков ТТН,

- на посту отсутствует график несения службы охранниками на апрель месяц 2018 года,

- на посту отсутствует огнетушитель,

- из имеющихся 9-ти камер видеонаблюдения в рабочем состоянии находятся только 3.

КПП производственной территории цеха № по ремонту НКТ ООО ЧОО «ТИТАН» (<адрес>):

- в личной карточке сотрудника охраны указано место работы ЧОП «МАРС1»,

-на посту отсутствуют образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписи материальных пропусков ТТН,

- на посту охраны отсутствует журнал учета посетителей и бланки разовых пропусков,

- на посту отсутствует график несения службы охранниками на прель месяц 2018 года,

- имеющаяся система видеонаблюдения на посту охраны не работает.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 28.05.2018, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 8, 10).

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, которые он дал (том 1 л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что в качестве оснований для издания приказа указаны справка о проверке несения службы сотрудников ЧОП на объектах филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань», пояснительная записка начальника отдела защиты ресурсов ФИО1 и заключение по служебной проверке руководителя направления экономической безопасности БД АО «РИМЕРА» И.

ООО «РИМЕРА-Сервис» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2010, заключенным с ЗАО «РИМЕРА» (ныне – АО «РИМЕРА») является Управляемой организацией, которая передает, а управляющий – АО «РИМЕРА» принимает и обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.3, 3.2.13 Договора к компетенции Управляющего относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, осуществление оперативного руководства деятельностью, проведение внутреннего аудита и т.д. В соответствии с п. 3.4. Договора Управляющий и лица, действующие по его поручению, руководствуются Уставом Общества, нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами, распорядительными документами Общества (том 1 л.д. 59-69).

Согласно служебному заданию (том 2 л.д. 43) руководителем направления экономической безопасности АО «РИМЕРА» И. проведены проверочные мероприятия в отношении филиала ООО «РИМЕРА-Сервис-Нягань», по результатам которого составлено заключение по служебной проверке от 11.05.2018 (том 1 л.д. 15-16).

Как следует из вышеуказанного заключения, проверочные мероприятия проводились в период с 26-27.04.2018 при выезде на территорию филиала ООО «Римера-Сервис-Нягань» (<адрес> при участии начальника отдела защиты ресурсов ФИО1

Выявленные в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения (изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания), согласно заключению, свидетельствуют о том, что в филиале ООО «РИМЕРА-Сервис-Нягань» отсутствует необходимое понимание по организации охраны ТМЦ, а также система контроля за работой ЧОПов. Пояснения ФИО1 не соответствуют выявленным фактам, которые напротив указывают на отсутствие системного подхода и проведения необходимой работы по организации охраны ТМЦ в филиале ООО «РИМЕРА-Сервис-Нягань», отсутствие должного контроля за работой ЧОПов, формального подхода и неисполнения должностным лицом своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела защиты ресурсов ФИО1

Вместе с тем, в данном заключении И., именуемом как «заключение по служебной проверке» не указаны нормы должностных инструкций, локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Таких ссылок не содержит и оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленные в приказе о применении дисциплинарного взыскания нарушения были выявлены именно ФИО1 и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.3 должностной инструкции начальника отдела защиты ресурсов, а также п. 5.6 должностной инструкции главного специалиста отдела защиты ресурсов, о чем им составлены отчеты (том 1 л.д. 133, 134, 135, 136, 137).

Выявление ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей нарушений в работе ЧОПов само по себе не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушение п. 5.3 и п.5.6. должностных инструкций начальника и главного специалиста отдела защиты ресурсов соответственно.

Выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. Указанные в приказе нарушения, выявленные начальником отдела по защите ресурсов ФИО1, не свидетельствуют о виновном противоправном поведении истца. Служебная проверка по данным фактам работодателем не проводилась. Представленное в материалы дела заключение руководителя направления экономической безопасности БД АО «РИМЕРА» И. таковым не является. Сведения об изложенных в заключении И. фактах неоднократных еженедельных и ежемесячных докладов ФИО1 об отсутствии ранее нарушений в работе ЧОПов при осуществлении им регулярных еженедельных проверок, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде выговора учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, вмененный ему в качестве дисциплинарного проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек.

На основании вышеизложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи чем данный приказ подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

В связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в размере 300 рублей, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № от 25.05.2018 начальника отдела управления персоналом филиала «РИМЕРА-Сервис-Нягань» Ш. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья Е.А. Миронова