Определение № 33-16043/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-000579-39

Дело № 33-16043/2025 (2-2058/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Хамиевой Ю.Р., Волкоморова С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Единый Расчетный Центр», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении произвести перерасчет долга ФИО1 за коммунальные услуги по квартире <№> дома <№> по ул. <адрес> г. <адрес> с предоставлением отдельного платежного документа, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в отношении квартиры, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, раздел лицевого счета не произведен, ФИО1 обратилась с настоящим иском. ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по оплате начисляемой задолженности, соответственно истец вынуждена оплачивать долг в полном объеме. Начисления по предоставляемым коммунальным слугам произведено за пределами срока исковой давности, что является основанием для соответствующего перерасчета.

Истец неоднократно уточняла иск и окончательно предъявила требования к ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО2 о понуждении АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет задолженности по квартире <№> дома <№> по ул.<адрес> г.<адрес> исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц в период с 07.05.2022 по 14.04.2025 в пределах срока исковой давности, возмещении за счет ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 50000 руб., на составление доверенности – 2200 руб., почтовых расходов 215 руб., государственной пошлины 3000 руб.

Обжалуемым решением постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, почтовые расходы – 215 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля, с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 733 рубля».

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись таким решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать, ссылаясь на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем взыскание с них судебных расходов необоснованно.

В письменных возражениях ФИО2 указала на отсутствие оснований для изменения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира <№> дома <№> по ул. <адрес> г. <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 (дата регистрации права – 19.05.2023) и ФИО2 (дата регистрации права – 13.10.2017) принадлежит по 1/2 доли каждой.

Техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК».

По указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылалась, что необходимо определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей, поскольку ответчик ФИО2 коммунальные услуги не оплачивает, разделять долг отказывается, оплаты, произведенные истцом, уходят в счет погашения старых долгов, возникших до возникновения права собственности у истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спор между сторонами урегулирован, истец требования к ФИО2 не предъявляла, настаивая на необходимости возмещения судебных расходов. Также у истца отсутствуют правовые претензии к ООО «УК РЭМП УЖСК», которыми был произведен перерасчет и разделен как лицевой счет, так и задолженность между собственниками. В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтвердила, что все необходимые перерасчеты произведены. Стороны с заявленной суммой задолженности согласились и ее не оспорили, контррасчеты не представили.

Поскольку требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу, ФИО1, ссылаясь на ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возместить за счет ООО «УК РЭМП УЖСК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 215 руб., связанные с направлением ответчику ФИО2 копии иска, и расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, пришел к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены ответчиками после ее обращения в суд, имеются основания для возмещения ответчиками понесенных ей судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания.

Установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области. При этом, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.01.2025 между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал предоставляет потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Агент от имени Принципала производит начисление платы и выставление счетов.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из представленной в материалы дела квитанции по спорному жилому помещению следует, что исполнителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) для истца является ПАО «Т Плюс». АО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление платы и выставление счетов.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, оснований для возложения обязанности по исполнению требований истца на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» в обязательственных отношениях с истцом не состоит, при осуществлении начислений потребителям за оказанные услуги, списанию задолженности, руководствуется как агент поручениями принципала ПАО «Т Плюс», которое является исполнителем спорных услуг для истца, в связи с чем и оснований для взыскания судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имелось, поскольку указанная организация не является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «ЭнергосбытПлюс» судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца были удовлетворены после подачи настоящего иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов, вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что они подлежат распределению следующим образом: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 1 500 руб.00 коп., почтовых расходов 215 руб.00 коп., с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины – 1 500 руб. 00 коп.

Взысканная с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности, объему проделанной представителем работы по настоящему делу, его сложности дела и результата по нему, а также сложившимся актуальным ценам юридических услуг в регионе.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.09.2025 в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 1 500 руб.00 коп., почтовые расходы – 215 руб.00 коп., с ООО «УК РЭМП УЖСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.00 коп., по оплате государственной пошлины 1 500 руб. 00 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов