Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Романовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2620/2017 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359943,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12799,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере 471000 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 545931,44 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,90% годовых. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и процентов признал, о чем представил соответствующее заявление о частичном признании исковых требований. Последствия признания исковых требований по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, в удовлетворении данного требования просил отказать, пояснил, что данный автомобиль в настоящее время предметом залога не является, автомобиль был продан им ФИО3

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не обязан отвечать по долгам ответчика ФИО1, касаемо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснил суду, что спорный автомобиль он приобретал у гр. ФИО3, при нем был ПТС, объявление было выставлено на интернет-сайт «Авито.ру». На момент приобретения автомобиля никаких обременений не было, собственник автомобиля о залоге ничего не говорил, в реестре залогов автомобиль не значился. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика и соответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком ФИО1, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО1, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- заявление на предоставление автокредита;

- информационный график платежей;

- условия предоставления автокредита;

- расчет задолженности;

- выписка по счету;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля;

- копия ПТС;

- заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства;

- требование о досрочном возврате кредита;

- почтовый реестр;

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 545931,44 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,90% годовых. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» сменило наименование на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п. 3 заявления ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Согласно п.п. 6.1., 6.1.1. условий предоставления автокредита на новый автомобиль, клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из раздела «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359943,14 рублей, из которых: 327982,81 рублей – основной долг, 31960,33 рублей – проценты.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком ФИО1 исполнены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога по кредитному договору является автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно представленному в материалах дела заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленному оценщиком ООО «ФинКейс», членом СРО «СМАО» ФИО4, стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471000 рублей.

Из сообщения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС-ГИБДД-М» ГИБДД РФ, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, является ФИО2

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Если сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после ДД.ММ.ГГГГ и покупатель такого автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль. В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из представленного суду ПТС и сообщения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (следующего собственника после ФИО1).

При приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. Ему был представлен оригинал ПТС, сведения обременении в ГАИ отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 обращался к нотариусу ФИО5, получив краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № в указанном реестре не найдено.

Запись в реестр уведомлений о залоге вышеуказанного автомобиля внесена не была, что подтверждается представленным суду выкопировкой из официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12799,43 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359943 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 14 копеек, из которых: 327982,81 рублей – основной долг, 31960,33 рублей – проценты.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № – отказать.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату государственной пошлины в размере 12799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья