Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 37000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,4% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Ее наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 50444 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 33603 руб. 94 коп., просроченные проценты - 4041 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10041 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты - 2757 руб. 19 коп. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 35 коп. истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать ответчикам в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о факте смерти заемщика и поручителя банк узнал только ДД.ММ.ГГГГ из поступившего определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, сведения о круге наследников, принявших наследство после смерти заемщика, банку были неизвестны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>, по которому последней выдан потребительский кредит в сумме 37000 рублей на 19 месяцев под 20,4% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 2295 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО3 являются ее сыновья ФИО1, ФИО2

Исходя из условий кредитного договора, а также представленного истцом расчета задолженности с учетом гашения долга и периода гашения долга в оставшейся части, суд считает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Из представленных истцом сведений по поступившим платежам по кредитному договору видно, что имелись нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика, в частности, с мая 2014 года ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем формировалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Из расчета задолженности видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 50444 руб. 95 коп., сформированной по состоянию на 31.12.2014.

Согласно графику последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 28.08.2015.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 02.08.2019.

Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смерти заемщика кредитору стало известно из определения Павловского районного суда от 27.04.2015 о прекращении производства по гражданскому делу по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего в банк 18.05.2019, а также банк длительное время не мог установить наследников умершей, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Павловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к заемщику ФИО3, поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 50444 руб. 95 коп.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» было прекращено в связи со смертью ответчиков до подачи иска в суд.

Определение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в почтовом уведомлении. Более того, в материалах гражданского дела <номер> имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, к которому приложена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о получении от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец).

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика.

Из информации, представленной нотариусом Павловского нотариального округа ФИО5, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений наследников ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Между тем, банк, достоверно зная о наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти заемщика, не направил нотариусу претензию о наличии задолженности по кредитному договору, включении в наследственную массу задолженности наследодателя перед банком, не направил запрос о предоставлении информации об открытии наследственного дела, наличии наследников, не предъявил в суд исковое заявление к наследственному имуществу умершего заемщика. Никаких препятствий для этого у банка не имелось.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50444 руб. 95 коп., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Павловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.