Решение № 2-911/2018 2-911/2018 ~ М-752/2018 М-752/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2018 по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2015 года по договору потребительского займа № ФИО2 получила заем в размере 28478 руб. на 336 дней под процентную ставку 67,20%. Срок возврата кредита 22.09.2016 года.

Общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование кредитом составила 47615 руб. Ответчик оплатила по договору сумму в размере 18750 руб.

Задолженность ответчика по сумме займа составляет 17703 руб., задолженность по сумме начисленных в качестве оплаты процентов за пользование займом составила 11162 руб.

Кроме того, в соответствии с п.12 договора потребительского займа за период с 23.09.2016 года по 15.02.2018 года были начислены проценты за просрочку в сумме 18092 руб., а также неустойка в размере 4956 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от 22.10.2015 года в сумме 51913 руб., из которых 17703 руб. – задолженность по сумме займа, 11162 руб. – задолженность по сумме денежных средств, начисленных в качестве оплаты процентов за пользование займом, 18092 руб. – задолженность по сумме процентов, начисленных за просрочку за период с 23.09.2016г. по 15.02.2018г., 4956 руб. - задолженность по сумме начисленной за период с 23.09.2016г. по 15.02.2018г. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб.

Представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с момента обращения истца в суд с указанным иском от ответчика платежи в счет оплаты задолженности, полностью или в части, не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Факт наличия у нее обязательств перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не отрицала. Пояснила, что задолженность по договору займа возникла у нее в связи с тяжелым материальным положением. Она является инвалидом II группы, получает пенсию и социальные выплаты, и погасить задолженность в полном объеме единовременным платежом не имеет возможности. Полагала размер процентов чрезмерно завышенным, кроме того, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.10.2015 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме 28478 рублей на срок 336 дней (до 22.09.2016 года) под 67,205% годовых.

С Графиком платежей, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ФИО2 ознакомлена 22.10.2015 года.

Обязательства истца исполнены перед заемщиком в полном объеме 23.10.2015 года, подтверждением чего является платежное поручение № от 23.10.2015г.

Как следует из п.12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа надлежащим образом не исполняет.

Истец указывает, что задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от 22.10.2016 года составляет 51913 руб., из которых: 17703 руб. – задолженность по сумме займа, 11162 руб. – задолженность по сумме денежных средств, начисленных в качестве оплаты процентов за пользование займом, 18092 руб. – задолженность по сумме процентов, начисленных за просрочку за период с 23.09.2016г. по 15.02.2018г., 4956 руб. - задолженность по сумме начисленной за период с 23.09.2016г. по 15.02.2018г. неустойки.

Проверив указанный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истец, производя расчет процентов за пользование займом, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако суд полагает данную позицию истца противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 22.10.2015 года срок его предоставления был определен до 22.09.2016 года (336 дней).

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 336 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 17703 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 11162 руб.

За период с 23.09.2016 г. по 15.02.2018 г. (как у казано в исковом заявлении и в силу принципа диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)) (511 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на февраль 2018 г. в размере 4533 руб. 03 коп. (17703 руб. х 18,29% : 100% х 511 дней : 365 дней).

На основании пункта 12 договора потребительского займа от 22.10.2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 4956 руб.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности по договору займа, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, продолжительности периода и суммы просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 22.10.2015 года в размере 33625 руб., из них: 17703 руб. – задолженность по сумме займа, 11162 руб. – проценты за пользование займом, 4533 руб. 03 коп. – начисленные проценты за просрочку за период с 23.09.2016 г. по 15.02.2018 г., 3500 руб. – неустойка.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1738 руб. оплата госпошлины в размере 1157 руб. подтверждается чеком-ордером от 26.02.2018 года. Оплата в размере 601 руб. установлена из определения мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области по от 17.01.2018 года по делу №2-1375/2017-48.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа от 22.10.2015 года № в размере 36898 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - (подпись)