Решение № 2-1641/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Гражданское дело № 2-1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №/52, преобретенный истцом по договору купли-продажи у прежнего собственника ФИО2. Оплата за автомобиль была произведена ФИО1 в полном объеме. Автомобиль был передан истцйу и в настоящее время фактически находится в ее владении по месту ее проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован истцом в органах ГИБДД. Каких-либо запретов и ограничений на момент регистрации не существовало и истцу не было известно. В дальнейшем, спустя не более двух недель с момента государственной регистрации транспортного средства, ей стало известно, что в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП в рамках обеспечения истца по аресту имущества ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действия. На обращения истца с просьбой снять запрет было отказано. Основывая свои требования на ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №/52.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение третьего лица судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4 на соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки. В обоснование иска указав, что Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в пределах <данные изъяты> рублей. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего автотранспорта, принадлежащего ФИО2. Зная о наличии задолженности перед ФИО3, вынесенных обеспечительных мерах Городецким городским судом Нижегородской области, имея умысел не исполнять судебные решения, ФИО2 заключил мнимые (фиктивные) сделки с имеющимся автотранспортом со своими знакомыми, к которым относятся ФИО1 и её супруг ФИО5 О том, что ФИО5 знакомый ФИО2 свидетельствуют объяснения истца. Об умышленном совершении мнимых сделок с имуществом, на которое наложены обеспечительные меры, свидетельствуют так же представленные в суд различные договоры купли-продажи одного и того же автомобиля. Более того, представленный договор страхования автомобиля прямо говорит о том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основывая свои требования на ст. 166 -175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №/52 в виде возврата сторон в первоначальное положение - возврата автомобиля ФИО2

Представитель ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом позиции истца.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, представитель третьего лица Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 оформлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №/52, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак №/52, стоимостью <данные изъяты> рублей и свидетельство о регистрации ТС серия № (л.д. 185).

В тот же день по акту приема-передачи ТС автомобиль был передан ФИО1 (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ № на имя ФИО2, также в полис вписаны водители: ФИО5 и ФИО1 (л.д. 188).

Факт передачи ФИО2 истцу спорного автомобиля подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 автомобильных шипованных шин <данные изъяты>; заказ-нарядом № 37 от ДД.ММ.ГГГГ на услуги шиномонтажа автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№, государственный регистрационный знак № на имя ФИО1.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленного иска <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению (л.д. 153-156).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 159, 161, 208).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №/52. Стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 8-9, 14), оформлен полис ОСАГО № на имя истца; к управлению допущен также ее муж ФИО5 (л.д. 127).

Факт передачи истцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №/52 подтверждается сами договором и документами по обслуживанию ФИО1 и ее супругом автомобиля, в том числе товарным чеком ИП ФИО7 Г.№ ЦБ-10 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и замену автомобильного масла и масляного фильтра, заказом на поставку деталей № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, фильтра воздушного <данные изъяты> - маркировка для дизельных двигателей <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей на имя ФИО5; актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по замене задних тормозных колодок автомобиля <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак № и чеком на его оплату банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от имени ФИО1.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку запчастей для автомобиля <данные изъяты> по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; товарным чеком № икассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение масла для автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; товарным чеком № и чеком об оплате отДД.ММ.ГГГГ за моторное масло для автомобиля <данные изъяты> на сумму<данные изъяты> рублей соответственно; актом приема-передачи результатавыполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по прохождениютехнического осмотра на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО1. и кассовымчеком на оплату, в рамках которого была произведена замена старых запчастей нановые, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена peгулировка установки колес.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и объяснений сторон сделки следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен его сторонами, а именно: транспортное средство по акту приема-передачи передано покупателю, и его цена уплачена продавцу в полном объеме. В этой связи право собственности на автомобиль, являющийся объектом этого договора, по правилам ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ФИО1

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спорное имущество (автомобиль) <данные изъяты> VIN№ государственный регистрационный знак №, на которое постановлением судебного пристава - исполнителя Городецкого РОСП наложен арест при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП находится в собственности у истца ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Встречные требования ФИО3 о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оснований полагать, что после отчуждения спорного автомобиля ФИО2 фактически продолжил пользоваться спорным имуществом, осуществлял техническое обслуживание, таких данных в материалах дела не имеется.

Также намерения ФИО2 о продаже спорного автомобиля заблаговременно до наложения ареста на имущество должника подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - менеджера автосалона и письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное транспортное средство осматривалось с целью определения стоимости данного транспортного средства и возможности принятия его в зачет стоимости планируемого к приобретению нового автомобиля.

Таким образом, сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> VIN№, государственный регистрационный знак № совершена в соответствии с законом, прошла государственную регистрацию, каких-либо ограничений прав на транспортное средство, в том числе и на время совершения сделки, зарегистрировано не было. Данных о том, что сделка является мнимой, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN№, государственный регистрационный знак № от ареста (описи имущества).

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительной ничтожной сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 года.