Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-859/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000944-98

Дело № 2-859/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, <...>

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 19.09.2019 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75 800 рублей, неустойку в сумме 266 058 рублей, штраф в сумме 37 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за составления иска в сумме 3000 рублей, претензии в сумме 2000 рублей, за изготовление доверенности в сумме 1500 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, за заключение специалиста в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA GRAND HIACE г/н <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в городе Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий автомобилем ISUZU ELF г/н <...> в нарушении п.8.12 ПДД РФ управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль истца-TOYOTA GRAND HIACE, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правый повторитель, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая стойка, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП-Пазий Л.Ф. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Свою гражданскую ответственность истец на момент ДТП не застраховал.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему был выслан письменный отказ в выплате страхового возмещения, где указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, в соответствии с которым механизм образования повреждении на транспортном средстве не соответствует

обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В связи с отказом истец был вынужден обратиться в ООО «АСЭ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта следует, что повреждения на автомобиле TOYOTA GRAND HIACE соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, независимым экспертом ООО «АСЭ» оценена в сумме 103 877,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её.

Однако ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 в суд не явился, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, был извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. ДД.ММ.ГГГГ от представителя поступило ходатайство с просьбой выслать электронной почтой заключение судебной автотехнической экспертизы и с просьбой отложить судебное заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для изучения экспертизы.

Суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой направил ответчику заключение эксперта, которое он получил.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд ответчику отказывает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день настоящего судебного заседания (7 полных дней) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и предоставления своего отзыва или возражений по делу.

В своих письменных возражениях на иск /л.д. 66-70/ представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку механизм образования повреждении на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Но в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки, и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA GRAND HIACE г/н <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в городе Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий автомобилем ISUZU ELF г/н <...> в нарушении п.8.12 ПДД РФ управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль истца-TOYOTA GRAND HIACE, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. /л.д. 56/.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правый повторитель, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая стойка, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. /л.д.55/.

Собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП-Пазий Л.Ф. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Свою гражданскую ответственность истец на момент ДТП не застраховал.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявление на выплату страхового возмещения /л.д. 71-73/.

Страховщик принял заявление истца о страховом возмещении, направил истца на осмотр и для проведения независимой автотехнической экспертизы в отношении поврежденного ТС, к экспертам автотехникам ООО «Союз экспертов техников и оценщиков авто-транспорта /л.д. 74-75/.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был выслан письменный отказ в выплате страхового возмещения /л.д. 76/, где было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85-117/, в соответствии с которым механизм образования повреждении на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В связи с отказом истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «АСЭ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «АСЭ» <...> отДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-54/, повреждения на автомобиле TOYOTA GRAND HIACE соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта техника ООО «АСЭ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1739/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, с учетом износа, подлежащих замене узлов и деталей на дату ДТП составила. 103 877,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-13/

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно отказал истцу в страховом возмещении поскольку механизм образования повреждении на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. л.д. 59/.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150-169/, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в городе Прокопьевске на <...> напротив <...>, с участием автомобилей ISUZU ELF г/н <...> и TOYOTA GRAND HIACE <...>, на автомобиле TOYOTA GRAND HIACE г/н <...> образовались повреждения на двери передней правой, стойке боковины правой центральной, двери задней правой (боковой) и панели боковины наружной правой. Какие-либо иные повреждения, не могли образоваться в данном ДТП.

Таким образом, заключением специалиста ООО «АСЭ» <...> отДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-54/, и заключением эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз /л.д. 150-169/ достоверно подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в городе Прокопьевске на <...> напротив <...>, с участием автомобилей ISUZU ELF г/н <...> и TOYOTA GRAND HIACE г/н <...>, автомобилю TOYOTA GRAND HIACE г/н <...>, были причинены механические повреждения.

Данные доказательства опровергают довод, и приведенное в обоснование этого довода доказательство (заключение эксперта ООО «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-117) ответчика о том, что механизм образования повреждении на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, а, следовательно, отказ ответчика в страховом возмещении является незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Из экспертного заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE г/н <...>, при столкновении с автомобилем ISUZU ELF г/н <...>, с учётом износа, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 75 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, при установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 37 900 рублей (75 800 х 50%).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Расчет неустойки:

Период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 351 день,

75 800 рублей невыплаченное страховое возмещение*1%= 758 рублей в день

758 рублей в день ? 351 день просрочки =266058 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы страхового возмещения – до 75 800 рублей.

При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <...>), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за составления иска в сумме 3000 рублей, претензии в сумме 2000 рублей, за изготовление доверенности в сумме 1500 рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, за заключение специалиста в сумме 15 000 рублей /л.д. 6-9,15-16,38-39,60/.

Данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат снижению до разумного предела, исходя из объёма проделанной представителем работы и сложности дела, а именно до 8 000 рублей.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертным учреждением ФБУ КЛСЭ выставлен счет на оплату экспертизы в размере 18 270 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, требование экспертного учреждения о взыскании размера оказанной им услуги по проведению судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 94,96,98, 100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> страховое возмещение в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в сумме 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, за составления иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей, претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за изготовление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, за заключение специалиста в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2019 года

Председательствующий судья Шлыков А.А.