Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1878/2025;)~М-1501/2025 2-1878/2025 М-1501/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-112/2026

УИД 74RS0046-01-2025-002453-42

Дело №2-112/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д.22):

1) расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6,

2) прекратить право собственности ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права на имя ФИО6 на указанную квартиру;

3) применить последствия расторжения договора, обязав ФИО6 возвратить квартиру в собственность ФИО1 и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1;

4) в случае отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 890 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с 28 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга;

5) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца судебные расходы, включая государственную пошлину;

6) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

7) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавец) и ФИО6 (покупатель), в интересах которой действовал ФИО7 на основании нотариальной доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута договоренность о заключении двух договоров купли-продажи на гараж и на квартиру с общей оплатой за оба объекта. Стороны договорились, что эта единая неделимая сделка, неисполнение обязательств по оплате рассматривается как нарушение всего соглашения, а не отдельных его частей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 одновременно были заключены и подписаны договор купли-продажи квартиры по <адрес>, и договор купли-продажи гаража. При подписании договоров представитель покупателя ФИО7 уведомил продавца, что ни он, ни покупатель не располагают наличными денежными средствами для расчета по сделкам. В качестве гарантии будущей оплаты по договорам купли-продажи были представлены копии договора займа и расписки от 24 июня 2021 года, заключенные между ФИО7 и ФИО11 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждало намерение произвести оплату позднее, сразу после получения денежных средств. После заключения договоров купли-продажи документы были переданы на государственную регистрацию, однако фактической оплаты по сделкам от покупателя не последовало. Осознав, что оплата по заключенным между сторонами договорам купли-продажи длительное время не производится, ФИО8 предложила представителю покупателя ФИО7 немедленно произвести расчет либо расторгнуть заключенные сделки. После чего ФИО7 03 ноября 2022 года составил и передал истцу расписку, в которой подтвердил наличие задолженности в размере 1 200 000 руб., что включает в себя: стоимость квартиры – 890 000 руб., стоимость гаража – 250 000 руб., компенсацию за просрочку платежа – 60 000 руб. Данная расписка является доказательством того, что на дату заключения договоров купли-продажи фактическая оплата по сделкам покупателем не была произведена. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 250 000 руб. за гараж и в размере 890 000 руб. за квартиру от покупателя ФИО6 и ее представителя ФИО7 истцу не поступали, это является существенным нарушением условий договора, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве из-за реальной угрозы утраты имущества и денежных средств, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии и качестве жизни.

Кроме того, после заключения сделок в период разбирательства с ответчиками истец перенесла Covid-19 и сотрясение мозга, смерть супруга, а действия ответчиков усугубили её моральное расстройство и эмоциональные переживания.

Протокольным определением от 28 января 2026 года судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчиком привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 91-92).

Протокольным определением от 19 февраля 2026 года судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО9 (т. 2 л.д. 137).

Определением судьи от 16 марта 2026 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (т. 2 л.д. 147а).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (т.2 л.д.138-139), ее представители ФИО2 (полномочия в доверенности т. 1 л.д. 35), ФИО10 (полномочия в доверенности т. 1 л.д. 226) уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 направила письменные пояснения (т. 1 л.д.213-215).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, неоднократно направленная по адресу ее регистрации (адресная справка, т. 1 л.д. 47) судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д. 95, л.д.107, т.2 л.д. 97, т.2 л.д. 143).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, неоднократно направленная по адресу его регистрации (адресная справка, т. 1 л.д. 47) судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1 л.д.94, л.д.106, 229, т. 2 л.д. 98, л.д. 144).

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО12 (полномочия в доверенности, т.2 л.д. 146-147) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в силу занятости в другом судебном процессе (т. 2 л.д. 145).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора.

Так, ответчик ФИО7 с материалами гражданского дела ознакомился 16 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 98), представитель ответчика ФИО6 – адвокат Переверзина И.И. (ордер, т. 1 л.д. 228) ознакомилась с материалами дела 21 января 2026 года (т. 1 л.д. 227). В судебном заседании 21-28 января 2026 года представитель Переверзина И.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, после перерыва в суд не явилась (т. 2 л.д. 91-92).

Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, оценив действия ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в их отсутствие, и в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, направленная по адресу ее регистрации (адресная справка, т.2 л.д. 151) судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (т.2 л.д. 142).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу их регистрации, однако они в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д.149).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 31-33), на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН (т. 1 л.д. 26-28), право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права №.

Указанное жилое помещение ранее принадлежало матери ФИО1 - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года (т. 2 л.д. 17-20), ФИО18, ФИО19 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 о признании фактически принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, аннулировании реестровой записи, признании права собственности в порядке наследования.

Судебными актами установлено, что после смерти матери ФИО17 к нотариусу обратилась одна ФИО1, она получила свидетельство о праве на наследство и распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению, оснований для признания свидетельства о праве на наследство, а также признания договора купли-продажи спорной квартиры по иску лиц, не являющихся сторонами договора, не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), продавец ФИО1 продала, а ФИО7, действующий за ФИО6, купил в собственность квартиру общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, кадастровый №. В силу п. 3 договора, указанная квартира продается за сумму 890 000 руб., которая передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража (т. 1 л.д. 24), в соответствии с которым продавец ФИО1 продала, а ФИО7, действующий за ФИО6, купил в собственность гараж общей площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, <адрес> гараж №, кадастровый №. В силу п. 3 договора, продавец продает покупателю указанный в п. 1 настоящего договора гараж за 250 000 руб.

ФИО7 при заключении указанных сделок действовал в интересах ФИО6 на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО20, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Озёрского городского округа <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре: № (т. 2 л.д. 115).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), ФИО7, действующий за ФИО6, обязался передать ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. (890 000 + 250 000 + 60 000) в течение трех дней после продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также на расписке присутствуют дополнительные отметки о получении ФИО7 в долг денежных средств 03 марта 2023 года в размере 300 000 руб., 06 октября 2023 года в размере 150 000 руб., 07 октября 2023 года в размере 150 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 03 ноября 2022 года в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине 10 000 руб. (т. 2 л.д. 110).

ФИО7 указанную сумму – 310 000 руб. истице выплатил 24 декабря 2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 118-119).

На основании договора дарения от 28 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 78, 151), ФИО6 подарила ФИО9 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены материалами реестрового дела Управления Росреестра по Челябинской области на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 50-92).

Сделка по договору дарения от 28 апреля 2023 года не прошла государственную регистрацию, поскольку на спорную квартиру наложен арест в рамках гражданского дела №, который на момент рассмотрения дела не снят (т. 1 л.д. 89).

14 июля 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области с заявлением по факту мошенничества в особо крупном размере со стороны ФИО7 при заключении договоров купли-продажи гаража № по адресу: <адрес>, г<адрес> №, <адрес>, <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 2021-2022 году (т. 1 л.д. 119-120).

Из пояснений, данных ФИО7 в ходе проверки по указанному заявлению (т. 1 л.д. 144-145) следует, что ФИО6 является <> ФИО7 При заключении договоров купли-продажи гаража и квартиры была достигнута договоренность о том, что приобретенное имущество будет оформлено на <> ФИО6, а потом переписано обратно на имя ФИО1 При этом была составлена расписка о возвращении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. после продажи квартиры, которую он ранее приобретал у ФИО8. Эту сумму – 1 200 000 руб. обязуется вернуть после продажи квартиры с учетом стоимости оказанных им услуг по продаже. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 также брал в долг денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязуется вернуть.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО21 от 31 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 208-210).

Постановлением зам. прокурора ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133).

Истцом в адрес ответчика ФИО6 направлялась досудебная претензия от 28 августа 2025 года (т. 1 л.д. 17-18) с требованиями о расторжении договоров купли-продажи квартиры и гаража, заключенных сторонами 27 октября 2022 года, возврате имущества, полученного по указанным сделкам. Претензия ответчиком не исполнена.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» ФИО23 № – 1Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.24-90), не оспоренного ответчиками, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет на дату заключения договора купли-продажи от 27 октября 2022 года – 1 412 500 руб., на дату составления отчета 21 января 2026 года – 1 746 200 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО6 и аннулировании записи о государственной регистрации права на имя ФИО6 на указанную квартиру, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч.5).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (вопрос 8).

С учетом положений статьи 450, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик ФИО6 в лице ФИО7 не передала продавцу ФИО1 денежные средства за приобретенное жилое помещение в сумме 890 000 руб., в результате неисполнения обязательств по оплате объекта ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств исполнения оспариваемого договора и передаче истице за него предусмотренную договором денежную сумму. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ФИО6 и аннулировании записи о государственной регистрации права на имя ФИО6 на указанную квартиру, подлежат удовлетворению.

Соответственно, в собственность истицы подлежит возврату квартира по <адрес>, за ней признается право собственности на данное жилое помещение.

Следовательно, альтернативные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств (стоимости квартиры) в размере 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истец ФИО8 ссылается на то, что в период разбирательства с ответчиками перенесла <> с 19 октября 2021 по 15 декабря 2021 года и <> с 28 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года, смерть супруга ДД.ММ.ГГГГ, а действия ответчиков усугубили её моральное расстройство и эмоциональные переживания, в качестве доказательств представлены выписки из медицинских документов ФИО8 (т. 1 л.д. 20-22, 216-224), копия свидетельства о смерти ФИО24 (т. 1 л.д. 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая компенсация в силу нормы ст. 151 ГК РФ предусмотрена за нарушение личных неимущественных права или за посягательство на личные неимущественные блага.

Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при расторжении договора купли-продажи, поскольку сам по себе факт обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с нарушением имущественных прав истца, не свидетельствует о посягательстве со стороны ответчиков на нематериальные блага истца, наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом из представленных документов установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины на основании чека ПАО «Сбербанк» от 25 сентября 2025 года в размере 30 776 руб. (т. 1 л.д. 5), почтовые расходы в размере 489 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 19, 36-37), а также расходы за юридические услуги представителя ФИО2 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 150).

С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, составления искового заявления и уточненных исковых заявлений, ходатайств, участие четырех судебных заседаниях 21-28 января 2026 года (с перерывом, т. 2 л.д. 91-92), 19 февраля 2026 года (т. 2 л.д.137), 17 марта 2026 года и их продолжительность, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., что в целом соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Взысканную сумму расходов в размере 50 000 руб. суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым. Оснований для снижения размера судебных издержек, не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 30 766 руб., а также почтовые расходы в размере 489 руб. 86 коп. суд признает обоснованными, необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту, и взыскивает указанные расходы с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца солидарно.

Решая вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Суд исходит из совместного характера действий ответчиков, согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для них намерения по получению имущества в рамках договора купли-продажи. При этом, выдав доверенность, в том числе, на осуществления действий по заключению договора, ФИО6 не проверила исполнение ФИО7 обязательства по оплате за приобретенный объект. Исходя из изложенного, взыскание с ответчиков денежных средств суд производит в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), действующим за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) на основании доверенности 74 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, врио нотариуса нотариального округа Озерского городского округа <адрес> ФИО5.

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на данное жилое помещение.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение – за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по госпошлины в размере 30 766 руб., почтовые расходы 489 руб. 86 коп., расходы за юридические услуги представителя 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1, отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья И.С. Медведева

секретарь А.В.Фофанова

Решение вступило в законную силу_________________202 ____ г.

Судья И.С. Медведева

Подлинный документ подшит в дело № 2-112/2026 Озёрского городского суда Челябинской области УИД УИД 74RS0046-01-2025-002453-42