Решение № 2-2510/2017 2-90/2018 2-90/2018(2-2510/2017;)~М-2508/2017 М-2508/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителей истца конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.12.2017 г.,

представителя ответчика ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 года,

ответчиков Котляра Ю.А., ФИО7,

представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО8, действующего на основании доверенности № 08 от 21.07.2016 года,

представителя ответчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенностей от 29.04.2016 г., 26.10.2017 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кино-Арт» – ФИО12, действующего на основании доверенности № 1 от 15.08.2018 г.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО6, действующей на основании доверенностей и в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО20 – ФИО21, действующей на основании доверенности от 18.11.2015 г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО1 к ФИО4, ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр», индивидуальному предпринимателю ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Санторин», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орелкиносервис» (далее – ОАО «Орелкиносервис») ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года по делу №А48-3923/2014 в отношении ОАО «Орелкиносервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Орелкиносервис» было выявлено, что на внеочередном собрании участников ООО «Кино-Арт» 23.12.2010 было принято решение о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество общества на общую сумму 8 163 738 руб. 30 коп. до 01.03.2011 пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно: ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества вносит недвижимое имущество (здание: кинотеатр «Современник», назначение: культурно-зрелищное, общая площадь 4109,5 кв.м, инв. (номер обезличен), лит. А адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен); земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м., адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен)) по акту приема-передачи на общую сумму 4 163 506 руб. 58 коп., ФИО24 в качестве вклада в имущество общества вносит денежные средства в размере 2 040 934 руб. 51 коп.; ФИО25 в качестве вклада в имущество общества вносит 1 959 297 руб. 21 коп.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2010 года ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» передало ООО «Кино-Арт» здание: кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним.

20.09.2011 г. между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» (займодавец) и ООО «Кино-Арт» (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик принимает их и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и порядке, обусловленный настоящим договором.

Во исполнение обязательств ООО «Кино-Арт» по договору займа от 20.09.2011 между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» (залогодержатель) и ООО «Кино-Арт» (залогодатель) 20.09.2011 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание – кинотеатр «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с ООО «Кино-Арт» договора денежного займа от 20.09.2011 г., взыскании задолженности в размере 1 408 150 руб. 68 коп. по процентам по займу, 20 647 руб. 80 коп. – штрафа, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу (номер обезличен) утверждено заключенное 20 августа 2013 года между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт» мировое соглашение по делу (номер обезличен), согласно которому, в том числе ООО «Кино-Арт» в счет исполнения всех своих обязательств перед ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» передаёт в собственность истца кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним.

Производство по делу (номер обезличен) прекращено.

ОАО «Орелкиносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Кино-Арт», ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества ООО «Кино - Арт» недвижимого имущества по акту приема-передачи от 23.12.2010 г.: здание: кинотеатр «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4534,9 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), оформленную протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 г. по делу (номер обезличен) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО1 к ООО «Кино-Арт», ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу (номер обезличен) определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу (номер обезличен) в части отказа в признании недействительной сделки ОАО «Орелкиносервис», оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010 г., по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино - Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 г. здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: (адрес обезличен), лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен) – отменено.

Сделка ОАО «Орелкиносервис», оформленная протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино - Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: (адрес обезличен), лит. А, A1, А2, А3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), признана недействительной.

При этом, отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что поскольку сделка по отчуждению кинотеатра «Современник» и земельного участка под ним в пользу ООО «Кино-Арт» является ничтожной, то и все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ.

Признание судом недействительной ничтожной сделки по передаче имущества от ОАО «Орелкиносервис» к ООО «Кино-Арт», как сделки, совершенной со злоупотреблением права, по мнению истца, влечет отсутствие права ООО «Кино-Арт» на отчуждение спорного имущества в собственность ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», и как следствие, отсутствие прав на последующее отчуждение в пользу третьих лиц.

Так же истец считает, что на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного истец просил истребовать в пользу ОАО «Орелкиносервис» от ФИО4 объекты недвижимого имущества: здание: кинотеатр «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инвентарный (номер обезличен), литер A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, этажность – 4, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен).

С учетом окончательного уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО1 просила признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 г. № 1-ПН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.» и ФИО22; признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2017 г., заключенный между ФИО22 и ФИО4; истребовать в пользу ОАО «Орелкиносервис» от ФИО4 объекты недвижимого имущества: здание: кинотеатр «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, А3, А4, А5, А6, этажность – 4, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен).

При этом, обосновывая заявленные требования, истец изначально ссылался на то, что при разрешении вопроса о правомерности истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, установления добросовестности и фактической законности владения конечного приобретателя подлежат оценке предшествующие сделки, которые являются ничтожными не только в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ, но и как сделки, осуществленные при злоупотреблении правом, в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, так как все договоры заключены в период оспаривания конкурсным управляющим сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества ООО «Кино-Арт», по заниженной цене и исполнены при отсутствии фактической оплаты, что указывает на их ничтожность по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки), направленные на сокрытие имущества от возврата в конкурсную массу должника. Владение ФИО4 спорными объектами недвижимого имущества основано на ничтожных сделках, в связи с чем является незаконным.

Уточнив основание заявленных исковых требований, в судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 ссылались на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. С учетом указанных разъяснений, по мнению представителей истца, наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» в пользу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» 146 689 000 рублей не препятствует рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 Недействительность сделки общества с ограниченной ответственностью «Орелкиносервис», оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также Верховного Суда Российской Федерации относительно определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации – банкрота у посредника, представители истца считают, что при разрешении вопроса о правомерности истребования имущества в порядке ст. 302 ГК РФ и установления добросовестности и фактической законности владения конечного приобретателя подлежат оценке предшествующие сделки, в частности договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/ПН от 16 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года, которые являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, совершенными лишь для вида с той целью, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу и избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При таких обстоятельствах считают, что имеется совокупность условий для применения ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.» (далее – ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»).

Кроме того, установив, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы ответчиком ФИО4 во временное владение и пользование по договору аренды ИП ФИО26, которой, в свою очередь, были заключены договоры субаренды с другими лицами, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – ООО «Амальтея»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Минбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр» (далее – ООО «Орелкиноцентр»), индивидуальный предприниматель ФИО23 (далее – ИП ФИО23), общество с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – ООО «Санторин»), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл»).

Определеним суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ОАО «РОСТ БАНК», ФИО20

В судебном заседании ответчики ФИО22, ИП ФИО7, представитель ответчика ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» – ФИО6, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчиков ИП ФИО9, ИП ФИО10 – ФИО11, исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении заявленных требований кункурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО8 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчики ИП ФИО23, ООО «Санторин», ООО «Т2 Мобайл», ООО «Орелкиноцентр», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «Амальтея», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО19 в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя ФИО6, которая возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО20 – ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ОАО «РОСТ БАНК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелкиносервис» его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» (далее – ООО «Кино-Арт») и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.» (далее – ООО «Авто-Паскер Ю.Н.») о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от (дата обезличена). Одновременно конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» заявлены требования об истребовании в пользу ОАО «Орелкиносервис» у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу №А48-3923/2014(В) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО1 к ООО «Кино-Арт» и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» отказано. (Т. 1 л.д. 40-55).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А48-3923/2014 сделка открытого акционерного общества «Орелкиносервис», оформленная протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), инв. (номер обезличен), литер A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, этажность - 4, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4534,9 кв.м., кадастровый (или условный) (номер обезличен), адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» в пользу открытого акционерного общества «Орелкиносервис» 146 689 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу №А48-3923/2014 оставлено без изменения. (Т. 1 л.д. 56-67).

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявленные требования обоснованы тем, что принятие судом решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума N 10/22 разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 1 п. 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу (номер обезличен) согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Кино-Арт» от 02.11.2010 ОАО «Орелкиносервис» в лице генерального директора ФИО27, гр. ФИО24 и гр. ФИО25 приняли решение о создании ООО «Кино-Арт» с уставным капиталом 200 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: доля ОАО «Орелкиносервис» составляет 51% уставного капитала в сумме 102 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля ФИО24 составляет 25 % уставного капитала в сумме 50 000 руб., вклад вносится в денежной форме; доля ФИО25 составляет 24 % уставного капитала в сумме 48 000 руб., вклад вносится в денежной форме.

Генеральным директором ООО «Кино-Арт» учредители избрали ФИО28.

Платежным поручением № 480 от 10.11.2010 на сумму 102 000 руб. ОАО «Орелкиносервис» оплатило 51 % доли в уставном капитале ООО «Кино-Арт»; квитанцией № 6517 от 09.11.2010 подтверждается оплата ФИО25 и ФИО24 24% и 25% долей соответственно в уставном капитале ООО «Кино-Арт».

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кино-Арт» от 21.12.2010, на котором присутствовали от ОАО «Орелкиносервис» генеральный директор ФИО28, ФИО24 и ФИО25, были прекращены полномочия генерального директора общества ФИО28, генеральным директором общества избран ФИО25

На внеочередном общем собрании участников ООО «Кино-Арт» 23.12.2010 (протокол №2), на котором присутствовали от ОАО «Орелкиносервис» генеральный директор ФИО28, ФИО24 и ФИО25, было принято решение о внесении до 01.03.2011 всеми участниками общества вкладов в имущество общества на общую сумму 8 163 738,30 руб. пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно: ОАО «Орелкиносервис» в качестве вклада в имущество общества вносит недвижимое имущество - здание кинотеатра «Современник», назначение: культурно-зрелищное, общая площадь 4 109,5 кв.м, инв. (номер обезличен), лит. А адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен); и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен), по акту приема-передачи на общую сумму 4 163 506.58 руб., ФИО24 в качестве вклада в имущество общества вносит денежные средства в размере 2 040 934, 51 руб.; ФИО25 в качестве вклада в имущество общества вносит 1 959 297,21 руб.

23.12.2010 года советом директоров ОАО «Орелкиносервис», членами которого являлись ФИО28 и ФИО27, было единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по внесению вышеуказанного имущества в качестве дополнительного вклада в имущество ООО «Кино-Арт», участником которого является ОАО «Орелкиносервис».

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2010, подписанному со стороны ОАО «Орелкиносервис» генеральным директором ФИО28, а со стороны ООО «Кино-Арт» – генеральным директором ФИО25, ОАО «Орелкиносервис» на основании протокола заседания членов совета директоров ОАО «Орелкиносервис» б/н от 23.12.2010 передало ООО «Кино-Арт» в качестве вклада в имущество ООО «Кино-Арт» здание кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Согласно п. 8 вышеуказанного акта передача объектов происходит между сторонами по балансовой стоимости передаваемых объектов, установленной по состоянию на 01.10.2010 согласно справке б/н от 10.12.2010 года, выданной ОАО «Орелкиносервис», и составляет 4 163 506,50 руб., в том числе стоимость кинотеатра «Современник» - 3 745 524,85 руб., земельного участка - 417 981,73 руб.

Государственная регистрация права собственности ОАО «Орелкиносервис» на кинотеатр «Современник» и земельный участок под ним прекращена 24.03.2011 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО «Орелкиносервис» помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Признание постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу (номер обезличен) сделки ОАО «Орелкиносервис», оформленной протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Кино-Арт» от 23.12.2010, по внесению в качестве дополнительного вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Кино-Арт» по акту приема-передачи от 23.12.2010 здания кинотеатра «Современник» и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), недействительной по основанию злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ) в данном случае само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

К такому выводу суд приходит, учитывая, как основания, по которым конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» заявлялись требования о признании сделки недействительной, так и основания, по которым арбитражный суд признал её таковой, принимая во внимание исключительно то, что в результате совершения оспариваемой сделки из активов ОАО «Орелкиносервис» было выведено дорогостоящее имущество по заниженной цене, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым учитывать, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 по делу (номер обезличен) было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО1 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», с чем согласился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставив указанное определение в данной части без изменения, и в обоснование указав, что право собственности на здание кинотеатра «Современник» и земельный участок, расположенные по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), к ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» перешло на основании вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу № (номер обезличен) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и ООО «Кино-Арт», которое в установленном законом порядке не отменено.

Как установлено судом, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» было в установленном порядке зарегистрировано.

16 сентября 2016 года между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и Котляром Ю.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/ПН, по условиям которого ФИО22 приобрел в собственность здание кинотеатра «Современник», назначение: нежилое, общая площадь 4 109,5 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), лит. А, А1.А2, A3, А4, А5, А6; и земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации кинотеатра «Современник», общая площадь 4 534,9 кв.м, кадастровый (или условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Условиями договора предусмотрена цена имущества – 70 000 000 рублей, а также порядок оплаты, в соответствии с которым 10% от общей стоимости имущества – 7 000 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи, оставшиеся 90% от общей стоимости имущества – 63 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку в течение 7 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. (п. 2.1, 2.2) (Т. 1 л.д. 155-156).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2017 года, спорные объекты недвижимого имущества у Котляра Ю.А. приобрел ФИО4

Согласно указанному договору купли-продажи цена имущества составляет 70 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 20 000 000 рублей, стоимость кинотеатра – 50 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата цены имущества в сумме 70 000 000 рублей будет осуществляться путем передачи покупателем продавцу денежных средств. Окончательный расчет между сторонами на момент заключения настоящего договора произведен полностью. (Т. 1 л.д. 160).

Разрешая заявленные истцом требования о признании указанных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/ПН от 16 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

В статье 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2016 года № 1/ПН, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.» и гражданином Котляром Ю.А., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2017 года, заключенный между гражданином Котляром Ю.А. и ФИО4, по основанию их мнимости, и как следствие ничтожности, истец в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие доказательств реальной оплаты имущества как со стороны Котляра Ю.А., так и со стороны ФИО4, а также на тот факт, что спорное имущество находилось в пользовании ФИО7, как до совершения сделок, так и после.

Между тем, суд данные доводы истца находит неубедительными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение приведенной нормы процессуального права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, несмотря на доводы истца, приходит к выводу, что спорные договоры реально исполнены сторонами и не являются мнимыми сделками, и действия ответчиков не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, суд исходит из того, что передача спорных объектов недвижимого имущества и их оплата, а также фактическое владение в период с 16 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года Котляром Ю.А., и с 20 марта 2017 года по настоящее время ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оплата Котляром Ю.А. и ФИО4 по договорам подтверждается представленным приходным кассовым ордером ООО «Авто-паскер Ю.Н.» № 1 от 21.09.2016 г., согласно которому в кассу ООО «Авто-паскер Ю.Н.» в качестве оплаты 10% по договору от 16.09.2016 года за кинотеатр «Совеременник» от Котляра Ю.А. поступило 7 000 000 рублей (Т. 2 л.д. 107); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.09.2016 года на сумму в размере 7 000 000 рублей (Т.2 л.д. 73); уведомлением ООО «Авто-паскер Ю.Н.» Котляра Ю.А. об изменении порядка расчетов по заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/ПН от 16 сентября 2016 года (Т. 2 л.д. 106); договорами беспроцентных займов, заключенных между ООО «Авто-паскер Ю.Н.» и ФИО15 от 28.09.2012 года и от 24.10.2011 года; договорами беспроцентного займа от 30.03.2010 года и 28.09.2012 года между ФИО17 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»; договорами беспроцентного займа от 30.03.2010 года и 21.10.2011 года, 28.09.2012 года между ФИО13 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»; договорами беспроцентного займа от 20.10.2011 года и 28.09.2012 года между ФИО19 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»; договорами беспроцентного займа от 24.10.2011 года и 28.09.2012 года между ФИО18 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»; договорами беспроцентного займа от 28.09.2012 года и 21.10.2011 года между ФИО14 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.»; договором беспроцентного займа от 28.09.2012 года между ФИО16 и ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» (Т. 2 л.д. 108-138); расписками в получении от Котляра Ю.А. денежных средств ФИО15 от 15.01.2017 года, ФИО14 от 15.01.2017 года, ФИО17 от 20.02.2017 года, ФИО18 от 20.02.2017 года, ФИО16 от 22.02.2017 года, ФИО13 от 20.03.2017 года; распиской о получении Котляром Ю.А. 16.02.2017 года денежных средств от ФИО4 в размере 25 000 000 рублей; распиской о получении Котляром Ю.А. 20.03.2017 года денежных средств от ФИО4 в размере 20 000 000 рублей; предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2017 года между Котляром Ю.А. и ФИО4 (Т. 2 л.д. 74-79, т. 4 л.д. 62, 63).

Несмотря на заявленное истцом ходатайство о подложности представленных суду в качестве доказательств вышеуказанных договоров беспроцентного займа, расписок о получении от Котляра Ю.А. денежных средств и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2017 года, у суда с учетом заключений эксперта № 626/2-2 от 31 июля 2018 года, № 627/2-2 от 28 августа 2018 года, подготовленных экспертами Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленных документов.

Довод истца об отсутствии реальной смены фактического обладателя судом отклоняется как противоречащий совокупности представленных доказательств, и в частности представленным договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО7, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2017 (Т.2 л.д. 168-174, 175) представленными ответчиками, являющимися субарендаторами нежилых помещений в здании кинотеатра «Современник», договорами субаренды, а также решением Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1270/2018 по иску ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Более того, в судебном заседании представители ответчиков – субарендаторов нежилых помещений в здании кинотеатра «Современник» – ПАО «Московский индустриальный банк» – ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 – ФИО11 так же подтвердили, что при заключении и перезаключении договоров субаренды с ИП ФИО7 им было известно о смене собственников здания кинотеатра «Современник».

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, не может быть признана достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/ПН от 16 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года ничтожными ссылка истца на то, что указанные сделки были совершены в период наличия судебного процесса, что указывает на недобросовестность лиц, участвующих в сделке, принимая во внимание, что 12 августа 2016 г., то есть до заключения договора между ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» и Котляром Ю.А., было вынесено Арбитражным судом Орловской области определение по делу № А48-3923/2014(В), которым отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Орелкиносервис» требований, в том числе и об истребовании спорного имущества у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.», с чем согласился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавший правильным вывод суда первой инстанции в данной части. Соответственно, при отказе решением арбитражного суда в истребовании спорного имущества у ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» последнее не было лишено права распоряжаться принадлежащим ему на тот момент имуществом по своему усмотрению

Учитывая отсутствие правовых оснований как для признания ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1/ПН от 16 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года, а также оснований для истребования спорного имущества из владения ФИО4, при этом, не соглашаясь с доводами ответчика ООО «Авто-Паскер Ю.Н.» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2018 г. оплата назначенной по делу судебной экспертизы была возложена на истца в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с последующим возложением расходов по её проведению на сторону, против которой будет вынесено судебное решение, при этом оплата судебной экспертизы не была произведена, расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 89 496 000 рублей, которые подтверждаются представленными экспертным учреждением документами, подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с открытого акционерного общества «Орелкиносервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орелкиносервис» ФИО1 к ФИО4, ФИО22, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Паскер Ю.Н.», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Амальтея», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Орелкиноцентр», индивидуальному предпринимателю ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Санторин», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелкиносервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 496 рублей (Восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 г.

Судья С.В. Сандуляк