Определение № 33-17467/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Львов Р.А. УИД 0

дело № 2-7251/2016

№ 33-17467/2025

учет № 213

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройпрогресстехнология» НК» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения, выслушав в поддержку апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпрогресстехнология» НК» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что к ФИО1 как единственному участнику ООО «Комплект», которое, в свою очередь, является правопреемником ООО «Каскад», перешло право требования к должнику ООО «Стройпрогресстехнология НК» по договору беспроцентного займа, заключенному 12 марта 2013 г. между ООО «Каскад» и ООО «Стройпрогресстехнология НК» на сумму 5 000 000 рублей сроком действия договора до 12 сентября 2013 г. 25 марта 2013 г. между ООО «Каскад» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 г., в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 10 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Каскад» платежными поручениями перечислило на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 900 000 рублей. Ответчик свои договорные обязательства по возврату заемных средств не выполнил. Отсчет периода просрочки по возврату займа в соответствии с условиями договора начинается с 20 сентября 2013 года. В связи с ликвидацией ООО «Комплект» истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 6 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 092,94 рубля за период с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2016 г., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 21 сентября 2016 г. по день фактической уплаты ответчиком долга, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к нему как единственному участнику ООО «Комплект» перешло право требования с ответчика дебиторской задолженности, возникшей из договора займа.

Представитель ответчика ООО «Стройпрогресстехнология НК» в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что ему неизвестно о заключении договора займа, оригинал договора займа отсутствует. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 11 сентября 2015 года №03-03-06/2/52381 «О порядке признания суммы кредиторской задолженности для целей исчисления налога на прибыль организации», кредиторская задолженность в сумме 6 900 000 рублей списана на внереализационные доходы в связи с ликвидацией ООО «Комплект», после внесения сведений о прекращении деятельности общества в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть после 22 ноября 2013 г..

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности; вопрос пропуска срока исковой давности в заседаниях суда не обсуждался. Суд первой инстанции самостоятельно применил исковую давность в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. С учетом пункта 2.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 5 банковских дней по истечении срока, указанного в пункте 1.2 (12 сентября 2013 г.), исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, данный срок подлежит исчислению с 20 сентября 2013 года. Кроме того, судом не учтено, что договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, при этом обмен документами происходил посредством электронной связи. В платежных поручениях на перечисление денежных средств имеется ссылка на договор займа и дополнительное соглашение к нему. Ответчик акцептовал договор, представив в АО «СОЛИД БАНК» экземпляр договора займа. Своими неправомерными действиями по списанию кредиторской задолженности ответчик фактически признал долг по договору займа. По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в иске со ссылкой на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидация юридического лица означает невозможность предъявления каких-либо требований, вытекающих их обязательств юридического лица, к лицам, которым в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами передается имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами в ходе проведения ликвидационных процедур; однако ликвидация юридического лица не исключает сингулярное правопреемство участника ликвидированного общества в отношении актива последнего в виде дебиторской задолженности. При ликвидации ООО «Комплект» был составлен передаточный акт от 15.11.2013, которым оформлена передача дебиторской задолженности ООО «Стройпрогресстехнология НК» от ООО «Комплект» к единственному участнику общества. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

4 мая 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Стройпрогресстехнология НК» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 6 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 1 773 092,94 рубля; проценты, начисляемые на сумму основного долга 6 900 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21 сентября 2016 г. по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 850 рублей.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2025г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возникновение заемных правоотношений подтверждается совокупностью доказательств, добытых как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства в 2017 г. В частности, АО «СОЛИД БАНК» в суд апелляционной инстанции были направлены копии договора займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 года и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 года, заверенные ООО «Стройпрогресстехнология НК» и переданные самим ответчиком в банк при проведении операций по зачислению заемных денежных средств. Установленные приговором суда обстоятельства фальсификации бухгалтерской отчетности от 15.11.2013 не имеют правового значения, поскольку в основу судебного акта от 4 мая 2017 г. положена совокупность доказательств, а не исключительно финансовая документация.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование иска ФИО1 представлена копия договора беспроцентного займа № 12-03/13 на сумму 5 000 000 рублей, заключенный 12 марта 2013 г. между ООО «Каскад» и ООО «Стройпрогресстехнология НК».

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора - с 12 марта 2013 г. по 12 сентября 2013 г.

Пунктом 2.2 договора определено, что по истечении срока, указанного в пункте 1.2, заемщик обязуется в течение 5 банковских дней возвратить сумму займа.

25 марта 2013 г. между ООО «Каскад» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 г., в соответствии с условиями которого сумма займа увеличена до 10 000 000 рублей.

ООО «Каскад» произведен перевод денежных средств с расчетного счета № .... на общую сумму 6 900 000 рублей в адрес ООО «Стройпрогресстехнология НК» на расчетный счет № ...., открытый в Казанском филиале АО «Солид Банк», в том числе:

....

....

....

....

....

В платежных поручениях в качестве основания денежных операций указаны договор № 12-03/13 от 12 марта 2013 г. и дополнительное соглашение к договору №12-03/13 беспроцентного займа от 25 марта 2013.

В обусловленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены.

ООО «Каскад» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Каскад» стало ООО «Комплект».

В свою очередь, ООО «Комплект» ликвидировано 22 ноября 2013 г., ликвидатор - истец ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к ответчику были заявлены истцом после истечения действия договора и после признания ООО «Комплект» ликвидированным, а ООО «Каскад» прекратившим деятельность; истцом не представлены промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, протокол ликвидационной комиссии о распределении имущества ликвидируемого общества ООО «Комплект», из которых следовало наличие дебиторской задолженности «Стройпрогресстехнология НК» и её передача истцу. Кроме того, суд первой инстанции с учетом отсутствия оригинала договора займа исходил из вывода о недоказанности согласования сторонами условий договора займа, платежные поручения не могут являться документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки.

В силу норм части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2024г. (измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2025г.) ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по факту предоставления документов в Верховном Суде Республики Татарстан 17 января 2017 г. и 6 апреля 2017 г. по части .... Уголовного кодекса Российской Федерации – как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..... установлено, что ....

ФИО1 предоставил исковое заявление о взыскании долга с ООО «Стройпрогресстехнология НК» в размере 6 900 000 рублей, суммы процентов в размере 1 773 092,94 рубля, указав заведомо недостоверные сведения о якобы имеющейся задолженности ООО «Стройпрогресстехнология НК» перед ООО «Каскад» на сумму 6 900 000 рублей, перешедшей в порядке правопреемства к ООО «Комплект», а в последующем его правопреемнику ФИО1 и приложил фальсифицированные письменные доказательства:

копии договора беспроцентного займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 г.,

дополнительного соглашения от 25 марта 2013 г. к договору беспроцентного займа № 12- 03/13 от 12 марта 2013 г.,

передаточный акт от 24 июня 2013 г. между ООО «Каскад» и ООО «Комплект»,

передаточный акт от 15 ноября 2013 г. между ООО «Комплект» и ликвидатором ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Комплект», согласно которым якобы ООО «Комплект» приняло от ООО «Каскад» дебиторскую задолженность на сумму 56 650 000 рублей, в том числе задолженность ООО «Стройпрогресстехнология НК» на сумму 6 900 000 рублей.

Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что 6 апреля 2017 г. ФИО1 в ходе рассмотрения дела в Верховном суде Республики Татарстан, являясь истцом по гражданскому делу в обоснование исковых требований к ООО «Стройпрогресстехнология НК», приобщил к материалам судебного дела фальсифицированное письменное доказательство - копию бухгалтерской отчетности ООО «Комплект» от 15 ноября 2013 г., которая содержала недостоверную информацию о якобы имевшейся у ООО «Комплект» дебиторской задолженности на сумму 56 650 000 рублей, в том числе в отношении ООО «Стройпрогресстехнология НК» на сумму 6 900 000 рублей.

ФИО1 знал, что договор беспроцентного займа № 12- 03/13 от 12 марта 2013 г., согласно которому ООО «Каскад» в лице ФИО1 в период с 13 марта 2013 г. по 16 апреля 2013 г. перечислило на расчётный счет ООО «Стройпрогресстехнология НК» денежные средства на общую сумму 6 900 000 рублей, является фиктивным, так как при совершении указанных финансовых операций, перечисляемые денежные средства поступали в ООО «Каскад» от ООО «Спец-Строй», ООО «СтройТех», ООО «СтройГрад», ООО «ФинТраст», создавших видимость проводимых расчётов с использованием денежных средств в целях предоставления незаконной налоговой выгоды по фиктивным договорам строительного подряда в деятельности ООО «Камспецстрой» в лице его единственного участника ФИО3, и последующего возврата указанных денежных средств ФИО3 на счёт ООО «Стройпрогресстехнология НК» путём проведения транзитных банковских операций с использованием расчетного счета ООО «Каскад», то есть заведомо были фактически возвращены ФИО3 без условий договора займа.

Совершая фальсификацию доказательств в гражданском деле, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, причиняющих ущерб системе осуществления правосудия в Российской Федерации, то есть затрагивающей нормальную деятельность суда по сбору, проверке и оценке доказательств по гражданскому делу, охраняемым законом интересам справедливого судебного разбирательства, принятия несправедливых судебных решений, ущемляющих законные интересы ООО «Стройпрогресстехнология НК», и желал их наступления.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общим правилам, договор займа является реальным, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Между тем, по данному делу возникновение заемных правоотношений между сторонами не установлено. Напротив, из судебного акта, принятого в рамках уголовного дела, установлен факт совершения ФИО1 противоправных действий – фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Отклоняя доводы истовой стороны со ссылкой на копию договора займа, представленного ответчиком при осуществлении банковских переводов в кредитную организацию, судебная коллегия принимает во внимание доказанность факта фиктивности договора займа, составленного для ухода от налогов. ФИО1 использовал ранее изготовленные документы для ФИО3 в целях предъявления незаконных требований к ООО «Камспецстрой», ООО «Стройпрогресстехнология НК». В ходе уголовного дела установлено, что ФИО1 фальсифицировал и бухгалтерский баланс ООО «Комплект» от 15 ноября 2013 г., который был составлен на момент ликвидации юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ. В балансе ООО «Комплект» в налоговом органе указано об отсутствии активов и пассивов. В балансе, представленном ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан, подменена 1 страница, согласно которой у ООО «Комплект» имеются акты: дебиторская задолженность на сумму 56650000 рублей.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривается. Решение суда подложить оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.