Решение № 2-2663/2020 2-2663/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2663/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», М.А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», М.А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений истец указал, что между ООО «Альянс» (далее по тексту - Истец) и ООО «АПЕКС» (далее по тексту - Ответчик 1) заключен договор поставки № от Дата (далее по тексту - Договор). Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки № от Дата оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями. В установленный Договором срок Ответчиком 1 не оплачены товарные накладные: ТН 31931 от Дата на сумму 54 197,28 руб., ТН 33168 от Дата на сумму 123 000 руб., ТН 787 от Дата на сумму 22 100 руб., ТН 1297 от Дата на сумму 32 248 руб., ТН 1417 от Дата на сумму 373 149 руб., что в общем размере составляет ........ рублей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право требования неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на Дата размер начисленных пени составляет 269,9 руб. Истец обращался с претензией к Ответчику 1, в которой содержалось требование об оплате сформировавшейся задолженности, однако Ответчик 1 оставил претензию без удовлетворения.

Между Истцом и М.А.В. (далее по тексту - Ответчик 2) заключен договор поручительства № от Дата (далее по тексту - Договор поручительства), в рамках которого Ответчик 2 обязался нести солидарную с Ответчиком 1 ответственность по договору поставки № от Дата. В связи с тем, что Ответчик 1 нарушил обязанности по оплате задолженности по Договору, истец на основании п. 2.2., 2.3. Договора поручительства обратился к Ответчику 2 с требованием от Дата об оплате задолженности за Ответчика 1 в части основного долга, а также неустойки по Договору, однако Ответчик 2 оставил предъявленное требование без удовлетворения.

С учетом уменьшения заявленных требований, ввиду частичного погашения задолженности перед ООО «Альянс», истец просит суд взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 сумму основного долга по договору поставки № от Дата в размере 120 596 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 250 руб., уточнив при этом дату заключения договора поставки.

Представитель истца ООО «Альянс» Б.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик М.А.В., представитель ответчика ООО «АПЕКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, требования не оспорили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Альянс» и ООО «АПЕКС» Дата заключен Договор поставки, в рамках которого Истец поставил товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы) надлежащего качества и свободный от обременения третьих лиц на общую сумму ........ руб.

Продукция принята ООО «АПЕКС» в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес ООО «Альянс» не поступило. Факт получения продукции подтверждается товарными накладными № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата. Документы на поставленную продукцию подписаны представителем ООО «АПЕКС», что в полной мере позволяет проследить переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

В своем уточненном исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ООО «АПЕКС» погасило часть задолженности перед ООО «Альянс», в связи с чем истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчиков сумму начисленной пени по каждому виду товаров в общем размере 120 596 рублей.

Из п. 6.2 Договору поставки следует, что в случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом независимо неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

В установленный договором срок ответчик ООО «АПЕКС» обязательства в части оплаты поставленного товара, не исполнил, доказательств обратному в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Альянс» о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнение обязательств по договору поставки, в размере 120 596 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Альянс» и М.А.В. заключен Договор поручительства, в рамках которого последний несет солидарную с должником ООО «АПЕКС» ответственность по Договору поставки.

В связи с тем, что ООО «АПЕКС» нарушил обязательства по оплате Товара по Договору поставки, ООО «Альянс» на основании п. 2.2., 2.3. Договора поручительства Дата обратился к М.А.В. с требованием оплатить задолженность за ООО «АПЕКС» в части основного долга, а также неустойки по Договору, однако М.А.В. оставила предъявленное требование без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, суд считает возможным произвести взыскание в пользу ООО «Альянс» задолженности по договору поставки в размере 120 596 руб. с ООО «АПЕКС» и М.А.В. в солидарном порядке.

Истцом в суд представлен расчет исковых требований, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 120 596 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», М.А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС», ОГРН №, ИНН №, М.А.В., Дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору поставки № от Дата в общем размере 120 596 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС», ОГРН №, ИНН №, М.А.В., Дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН №, ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.10.2020, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько