Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Советский районный суд <адрес> к ООО «Носимо» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 42990руб.; взыскать с ответчика:сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45569,40руб., сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товаров размере 45569,40руб., сумму неустойки в размере 1% от цены товара в размере 429,9руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; сумму затрат на ФИО3 в размере 10000руб., сумму затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., сумму штрафа, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3500руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб., сумму почтовых расходов в размере 793,25руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> черныйimei: №, стоимостью 42990руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В сентябре 2018года товар вышел из строя, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 3500руб.ДД.ММ.ГГГГ. по месту приобретения товара было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, вместе со спорным устройством, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Устройство было возвращено владельцу. В августе 2019г. недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией, направив ее письмом по месту приобретения товара с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также расходовна проведение независимой экспертизы. Ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного и считая свои праванарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через ФИО3.

ФИО3 истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что недостаток проявился в течении двух лет после покупки товара, изначально истец в 2018году обращался с исковым заявлением к продавцу о расторжении договора и взыскании денежных средств. Однако, по причине того, что суд не усмотрел признака существенности недостатка, истцу было отказано. После чего товар был направлен истцом для безвозмездного устранения недостатка.При получении истцом товара обратно, он не смог им воспользоваться по назначению, поскольку смартфон не работал, в связи с чем впретензии было указано на то, что недостаток проявился вновь. Кроме того, это не означало и не могло означать, что истец утверждал о повторности поломки, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области техники. Истец лишь получил товар, направленный для устранения недостатка, вновь в неработающем состоянии. ФИО3 истца обращал внимание на то, что недостаток является тем же, поскольку во всех представленных экспертных заключениях указывается одна и та же причина нерабочего состояния смартфона.Товар возвращен истцу за пределами установленного Законом «О защите прав потребителей» срока для устранения недостатка, и, вместе с тем, в нерабочем состоянии.Обратил внимание на то, что при составлении Акта выполненных работ при замене комплектующих, не были установлены новые гарантийные сроки.

ФИО3 ответчика ООО «Носимо» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по рассматриваемому делу, согласно которому ответчик полагает, что из материалов дела следует, что недостаток проявился по истечении двух лет с момента покупки товара и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; считали не доказанным факт возникновения недостатка по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю; истец ранее уже обращался в суд с исковыми требованиями по спорному устройству, тем самым уже ранее реализовав свое право на защиту; условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование покупателя является предъявление товара на проверку качества, что не было сделано истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер суммы испрашиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг ФИО3.ФИО3 ответчика не отрицала, что установленный срок для безвозмездного устранения недостатка был нарушен ответчиком.

ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Твой Мобильный ФИО4" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

ФИО3 УправленияРоспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Носимо» приобретен смартфон <данные изъяты> черныйimei: №, стоимостью 42990руб.,гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет (в сентябре 2018года), в смартфоне проявились недостатки, что подтверждается Актом Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Товароведческая экспертиза», согласно которому в товаре выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Данное заключение представлено также в материалах рассматриваемого дела.

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ суд с иском к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 42990руб., а также предъявления сопутствующих требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ. решения, судом сделан вывод, что стоимость ремонта телефона, приобретенного истцом, составляет19100руб., при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 42990руб., в связи с чем, выявленный недостаток в телефоне нельзя признать существенным недостатком. Выявленный дефект является устранимым. В решении суда указано на возможность предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка.

Апелляционным определением Самарского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранениинедостатка, поскольку сам факт его наличия уже был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, направив в адрес ООО «Носимо» спорный смартфон, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке и не оспаривалось ответчиком. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения смартфона, обладающего недостатком, ответчиком не оспаривался ни при получении аппарата, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению ООО «Носимо» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании предъявленного требования потребителя ФИО1 товар <данные изъяты> черный imei: № был получен продавцом ООО «Носимо» ДД.ММ.ГГГГ. и передан в ремонт Авторизованный сервисный центр ООО «Твой Мобильный ФИО4».

В материалы дела представлен оригинал Акта выполнения работ ООО «Твой мобильный ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведена замена деталей.

Вместе с тем, после составления Акта, спорный смартфон не был передан непосредственно потребителю (или его ФИО3), указанный Акт выполненных работ потребителем не подписан. Аппарат был направлен ООО «Твой мобильный ФИО4» ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. товар с Актом выполненных работ был направлен ответчиком потребителю ФИО9 посредством «ФИО2». Согласно отчета об отслеживании с идентификатором № посылка доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ., получателем является ФИО6 – ФИО3 истца.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчиком нарушен срок устранения недостатка, поскольку аппарат направлен в адрес истца на 52 день с момента получения.

Получив товар после длительного нахождения у ответчика способом избранным продавцом товара, истец был лишен возможности представить непосредственно при получении товара и Акта выполненных работ возражения и замечания, проверить товар в присутствии уполномоченного ФИО3 ответчика, что послужило основанием для обращения в экспертную организацию для фиксации неработоспособного состояния смартфона и установления причины после получения товара.

Согласно заключению Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Товароведческая экспертиза» в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона выявленный дефект «не включается» носит производственный характер». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона.

Таким образом, из представленных актов экспертиз следует, что недостаток является тем же, что имел место в сентябре 2018года при первоначальном выявлении нерабочего состояния смартфона.

В связи с изложенным, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что после возвращения устройства покупателю, смартфон не включается, недостаток проявился вновь. Претензия направлена ответчику Почтой России письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором №претензия полученаответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию датированный ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором № Из данного ответа следует, что, по мнению ООО «Носимо»,усматривается факт обращения по истечении срока гарантии на товар и ответчик не является изготовителем (производителем) товара.Требования, изложенные в претензии потребителя оставлены без удовлетворения. Данный ответ не был получен потребителем и возвращен обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом на основании ходатайства ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований ООО «Самарский центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> черный imei: № имеет дефект (недостаток) – «не включается, не заряжается), что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефекат электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности в мобильном телефоне составить 21995руб., по времени данная процедура займет порядка 3 дней, что превышает 50% от стоимости товара на момент покупки.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из представленных доказательств следует, что в приобретенном истцом смартфоне, недостаток впервые был выявлен в сентябре 2018г. и в дальнейшем наличие этого недостатка подтверждалось проводимыми экспертными исследованиями.Подтверждение наличия иного недостатка в товаре не представлено.

Из ответов операторов сотовой связи следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения со спорного устройства не совершались.

Вопреки доводам ответчика о повторности недостатка, суд отмечает, что для установления факта повторности необходимо установить факт исправления первоначального недостатка и работы аппарата после его устранения, однако в материалы дела безусловно допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара, доказана материалами дела, как и факт обнаружения недостатка в течение двух лет с момента покупки товара.

Согласно экспертным заключениям, дефект в смартфоне, приобретенном ФИО1 у ООО «Носимо», носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара, подтверждение обратного суду не представлено. Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению.

При этом, в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар и убытков с момента подачи в суд искового заявления, т.к. требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности, обстоятельства дела, несоразмерность размера испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства; необходимость соблюдения баланса интересов сторон;принцип соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 429,9 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправлениенедостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Законаоб исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом, в данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 429,9 рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, однако, в силу аналогии закона и принципа соразмерности ответственности, сумма неустойки не может быть более цены товара.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной ФИО3 работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 5500руб, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Также суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» по составлению заключения в размере 3500руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью представления истцом доказательств в суд и защиты нарушенного права.

Довод ФИО3 ответчика о том, что требования являются необоснованными так как заявлены за пределами двух летнего срока с момента передачи товара потребителю суд полагает необоснованным, поскольку Законом «О защите прав потребителей»право потребителя на предъявление требований к продавцу обусловлено датой обнаружения недостатка, а не датой направления претензии или искового заявления в суд.

Довод о том, что товар был отремонтирован суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае представление акта выполненных работ не может являться безусловным основанием установления факта приведения аппарата в работоспособное состояние, поскольку акт не подписан со стороны истца, аппарат был возвращен потребителю не ФИО4, а ответчиком; выбранный способ передачи товара не позволяет суду убедиться в состоянии аппарата на момент получения истцом. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверным образом подтверждающегочто аппарат был получен потребителем в исправном состоянии.

Довод о том, что в претензии и исковом заявлении указано на «проявившийся вновь» недостаток, что ввело в заблуждение ответчика, суд не принимает ко вниманию, поскольку данная формулировка не является утверждением о повторности недостатка, а лишь указывает на его обнаружение потребителем вновь. Кроме того, потребитель не является техническим специалистом и целью направления претензии являлось донести до продавца информацию о том, что аппарат не работает.

Довод о необоснованности взыскания неустойки и штрафа судом отклоняется, поскольку истцу не было предложено предоставить товар на проверку качества, указано лишь на предъявление требований за пределами двухлетнего срока для предъявления требований продавцу.

Довод ответчика о том, что истец уже использовал свое право на защиту обратившись с неверными исковыми требованиями в суд, не принимаются ко вниманию, как основанные на неверном понимании закона и трактовке обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку рассматриваемое исковое заявление основано на факте получения неисправного аппарата после подачи заявления о безвозмездном устранении недостатка.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1969,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> черный imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 сумму стоимостисмартфона <данные изъяты> черный imei: № размере 42990руб., сумму неустойкив размере 6000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб, сумму расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 5500руб., сумму расходов на проведение исследования ООО «Товароведческая экспертиза» в размере 3500руб., сумму штрафа в размере 7000руб.

Обязать ФИО1 возвратить устройство <данные изъяты>: № продавцу - ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 429,9руб. за каждый день просрочки исполнения требований со дня вынесения решения судом до дня его фактического исполнения, но не более 42990рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «Носимо» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1969,70руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саменкова С.Е.