Решение № 2-3748/2024 2-3748/2024~М-2782/2024 М-2782/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3748/2024

№

03RS0005-01-2024-004859-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2,к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах недееспособного брата - ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ее брат являются долевыми собственниками жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является опекуном недееспособного ФИО2 2/3 доли в праве принадлежит истцу, а 1/3 - ее недееспособному брату. Указанная квартира находится на последнем пятом этаже первого подъезда дома. В период обильных дождей и в период таяния снега в квартире происходят периодические подтопления с крыши, на которой скапливается снег, талая и дождевая вода. Ввиду неудовлетворительного состояния кровли вода через трещины проникает в квартиру, что вызывает грибок, плесень, а также наносит ущерб отделке и имуществу, находящемуся в жилом помещении. Собственники квартиры неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию с требованиями починить крышу, но всякий реакция ответчика отсутствовала. Управляющей компанией по данному адресу является ответчик. С участием представителей ответчика неоднократно составлялись акты о затоплении, однако, никаких мер по ремонту кровли до настоящего времени не приняты. В результате систематического подтопления квартиры собственникам причинен материальный ущерб. Поскольку именно управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт кровли, то вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Указывает, что протоколом № 8 от 10.11.2014 года общего собрания собственников дома № 21 в качестве управляющей компании выбрано АО "УЖХ Октябрьского района городского округа Город Уфа Республик и Башкортостан", и поэтому именно оно должно нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Истцом произведена оценка нанесенного ущерба, которая, согласно отчету об оценке составляет 258800 рулей.

Просит взыскать с ответчика согласно долям в свою пользу убытки в сумме 172533,33 рублей (2/3 доли), стоимость оценки ущерба 20000 руб., моральный вред в размере 33333,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в пользу ФИО2 – 86 266,66 рублей (1/3 доли), моральный вред в размере 16666,66 руб., а также штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: внешний управляющий ФИО3, ИП ФИО4 и ООО "Жилстандарт".

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ООО "Жилстандарт" ликвидировано по решению налогового органа 23.09.2022.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО5 и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на иск.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно Постановлению от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1.)

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцами за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что квартира № 16, находящаяся по адресу: <адрес>, и принадлежащая истцу и ее подопечному, в период с 16.09.2022 по 18.03.2024 подвергалась неоднократному затоплению в результате протечки кровли, о чем составлены акты от 16.09.2022, от 28.02.2024 и от 18.03.2024.

В результате затопления, отделке квартиры причинен вред, а именно:

- вздутие потолка в коридоре, на кухне, в ванной в туалете, в жилых комнатах;

- отслаивание и осыпание штукатурки, побелки и обоев от стен в коридоре, в ванной, туалете, в жилых комнатах.

- вздутие напольного покрытия по всей квартире.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива, истец представил отчет об оценке№290324-48ГЭ от 29.03.2024, где итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 258800 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Ответчиком размер ущерба отделке квартиры истца не оспорен. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – кровли здания.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 31 ГК РФ Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Таким образом, поскольку заявленная истцом стоимость ущерба ответчиком не оспорена, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» следует взыскать в пользу истца, которая действует в интересах недееспособного, в счет возмещения ущерба сумма в размере 258800 рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение экспертного исследования в сумме 20000 рублей, подтвержденная актом выполненных работ и соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца и ее опекаемого компенсации в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы:

- в пользу ФИО1 в размере 88766,67 рублей (172533,33+ 5000)*50%

- в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в размере 45633,33 рубля (86 266,66 + 5000)*50%.

Ответчиком заявлено возражение относительно взыскания штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, введение процедуры банкротства таковым не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от03.04.2024. Общая сумма юридических услуг составляет 20000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт №, действующей за себя и в интересах опекаемого ФИО2 /паспорт №/, сумму материального ущерба в размере 258800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 6388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: А.Р. Латыпов