Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1423/2019

Гр.дело №2-1423/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО5,

представителей ответчика, адвоката ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Битюг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ООО «Битюг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 972 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и регистрации перехода права собственности, вследствие чего истец узнал об отсутствии у ФИО1 оснований для получения денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395 и 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 2 972 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 692 руб. 66 коп.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, его представители, адвокат ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании уточненный иск не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Битюг», Управлению Росреестра по МО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, регистрации перехода права собственности, возмещении судебных расходов установлено, что ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Битюг» задолженность в размере 1 350 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого первый продал второму два гаражных бокса № и № в ГСПК «Дедово», расположенного в <адрес>, за 4 980 000 руб. Однако, подлинник договора купли-продажи истцом суду представлен не был, представитель ответчика отрицал его заключение между сторонами, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Битюг» (арендатор) был заключен договор №АГ-01 аренды нежилого помещения, по условиям которого первый передал второму во временное владение и пользование боксы № и №, общей площадью, 96 кв.м в ГСПК «Дедово», расположенного в <адрес>, сроком на 11 месяцев с внесением арендатором ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ФИО5, пояснил, что вышеуказанные гаражные боксы находятся во владении ООО «Битюг» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Битюг» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю два гаражных бокса № и №, общей площадью, 96 кв.м в ГСПК «Дедово», расположенных в <адрес>, за 4 980 000 руб., с оплатой равными платежами по 415 000 руб. в течение 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ООО «Битюг» перечислило на счета ФИО1: 07.12.2012г. – 60 000 руб.; 24.12.2012г. – 243 000 руб.; 24.01.2013г. – 260 000 руб.; 24.01.2013г. – 260 000 руб.; 20.02.2013г. – 247 500 руб.; 20.02.2013г. – 247 500 руб.; 25.03.2013г. – 352 000 руб.; 22.04.2013г. – 145 000 руб.; 24.05.2013г. – 285 000 руб.; 20.06.2013г. – 285 000 руб.; 23.07.2013г. – 302 000 руб.; 23.08.2013г. – 285 000 руб., - а всего: 2 972 000 руб.

Обстоятельства перечисления указанных денежных средств во исполнение условий договора № от 01.11.2012г. подтверждены выписками по лицевому счету и платежными поручениями.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили получение ФИО1 указанных в иске денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 01.11.2012г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после исполнения обязательств по оплате вышеуказанной суммы по договору купли-продажи ООО «Битюг» пришло к выводу, что цена договора существенно завышена, вследствие чего дальнейшее исполнение обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости прекратило.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Поскольку между сторонами имелись правоотношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, именно во исполнение которого истцом и были уплачены ответчику денежные средства в общем размере 2 972 000 руб., принимая во внимание фактическое владение истцом предметом сделки, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано о взыскании с ООО «Битюг» задолженности по договору купли-продажи ввиду непредставления суду подлинника договора, не свидетельствует о незаключенности договора и на вывод суда о производстве платежей во исполнение договорных обязательств не влияет.

Принимая во внимание недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика, доводы представителей последнего о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Битюг» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 972 000 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд считает и данное требование – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «Битюг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 2 972 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 692 руб. 66 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов