Решение № 2-3481/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-3481/2024;)~М-1610/2024 М-1610/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 9-33/2024~М-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автодор» о возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Автодор» ремонтных работ по заключенному договору и невозможности постановки ТС на учет после произведенного капитального ремонта ДВС ООО «Автодор». Судами установлено, что автомобиль с маркировкой №... может быть поставлен на учет без прохождения обязательного согласования изменений, внесенных в конструкцию, так как БЦ указанной модели не соответствовал модели БЦ вписанной в ПТС и утвержденной конструкцией указанного №.... При этом, следует учесть, что заявление о внесении изменений в конструкцию ТС могло быть рассмотрено органом Технадзора, исключительно после регистрации автомобиля, то есть после постановки ТС на учет. Это требование закона нарушено стороной ответчика, БЦ не соответствующей модели установлен до регистрации ТС. Фактом заключения договора является совокупность заказ – нарядов, выданных ООО "Автодор" ФИО1, в период с 03.02.2022 г. по 03.04.2022 г., то есть в период нахождения №... в ремонте. Заказчик ФИО1 ставил в известность сторону исполнителя о целях передачи ТС в сервис — приведение автомобиля в работоспособное состояние, последующая регистрация ТС, согласно ДКП от 02.02.2022 г.

В свою очередь, согласно уточненному расчету истца убытков и неустойки, сумма убытков, полученных в результате незаконных и неквалифицированных действий ответчика на дату от 04.02.2025 г., состоит из: незаконно полученная стороной сервиса сумма 2500 руб. (по заказ-наряду № №... 04.02.2022 г.) за, якобы оказанную услугу дефектовки, факт проведения таковой не доказан, документально не подтверждается. Противоречит ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как напрямую связана с основной услугой, оговоренной сторонами и подтверждаемой заказ-нарядами -услугой по ремонту двигателя. Устное заключение о неремонтопригодности двигателя 21214-8661365 установленного на №... при передаче автомобиля в сервис 02.02.2022 г., повлекло для истца следующие убытки:

1. Приобретение 06.02.2022 г. двигателя (№... у гр. ФИО8 за 8000 руб. Указанный №... был одобрен и принят сервисом для проведения сборки ДВС, впоследствии установленного на спорное №...

Позже, а именно дата, РЭО ГИБДД на основании установки указанного ДВС на автомобиль, ФИО2 было отказано в регистрации.

№... забракованный стороной "Автодор", ФИО1 был вынужден продать частному лицу, известному истцу, как Салим, т№..., вместе с комплектом поршневой, за 5000 руб., а фактически, за 1500 руб., учитывая стоимость к-та поршневой (3150 руб. от 09.02.2022 г. м-н "Автолюкс")

Итого, убыток полученный истцом именно в части неоправданной замены блока цилиндров, не учитывая последующих затрат, составил: 8 000 руб. –1 850 руб. = 6150 руб.

Заключение о неремонтопригодности двигателя 21214 заявлена сотрудниками, квалификация которых для такого рода заключений в судебном заседании не подтверждена. Кроме того, по заявлению ответчика (представитель ФИО3) автосервис ООО "Автодор" по адресу: адрес не обладает соответствующим оборудованием для проведения такого рода диагностических работ.

Необходимость замены БЦ имеющегося на №..., г.н. знак <***>, неремонторигодность двигателя №... ответчиком не доказана.

Ответчик ООО "Автодор" не предпринял должных мер по сохранности №..., демонтировав его с автомобиля, разобрав на запчасти, вне присутствия заказчика, о чем заказчик (истец ФИО1) уведомлял ответчика заранее.

2. При заявляемых в настоящий момент требованиях о взыскании убытков и неустойки, истец отказывается от взыскания с ответчика ранее заявленных сумм по разнице в стоимости возможного ремонта ГВЦ и приобретенной новой ГВЦ.

Разница в стоимости ремонта ГВЦ (согласно прайс-листу ООО "Автодор") которая составляет Ремонт ГБ (без стоимости запчастей ) 21214 (ГИДРОКОМ): 5200 руб. ***) и приобретенной ФИО1 новой ГВЦ в м-не "Автолюкс" 17750 руб. (17 750 руб. – 5 200 руб.= 12550 руб., так как соглашается с тем, что мог отремонтировать имеющуюся демонтированную ГВЦ с ДВС 21214- 8661365 в любом стороннем сервисе, а новую ГВЦ приобретенную в м-не "Автолюкс" 17750 руб., после отказа в регистрации ТС, истец использовал по своему усмотрению, так как приобретенный для восстановления утраченного права 13.09.2023 г. ДВС имел полную комплектность, то есть с ГВЦ.

Также, к убыткам, полученным в результате действий ответчика, истец относит приобретенные по требованию сервиса ООО "Автодор" и в их же магазине, запчастей при условии недоказанности в необходимости их замены:

- Регулятор холостого хода инж (реализация товаров от 20.03.2022 г.) –1 680 руб.

- Датчик МРВ "BOSH" (реализация товаров от 04.04.2022 г.) – 5 390 руб. (После замены указанных комплектующих машина продолжала глохнуть и работать нестабильно).

В части необоснованно оказанных услуг, неоказанных услуг:

- Согласно заказ-наряду № А000041785 от 20.03.2022 г. оказана услуга "развал схождение", при неисправном рулевом редукторе, что повлекло повторную услугу "развал схождение" по заказ-наряду № А000042470 от 03.04.2022 г., уже после замены рулевого редуктора (приобретен 31.03.2022 г.), таким образом, услуга оказана два раза (2х950 рублей = 1900 руб.), из которых вторично полученная сумма, за одну и ту же услугу: 950 руб. подлежит возврату.

- По оказанию услуги "замена рулевого колеса" по заказ-наряду № А000043325 от 18.04.2022 г.: 350 руб., так как, впоследствии, было доказано, путем возврата денежных средств стороной продавца автозапчасти -"рулевое колесо", м-н "Автокрепеж", что запчасть является исправной, то есть проблема заключалась в некачественном монтаже электрика сервиса ООО "Автодор" -ФИО4. Согласно заказ-наряду №А000046853 от 03.08.2022 г., ФИО1 повторно обратился с жалобой на некорректную работу электрики ТС Нива (первичные работы проводились согласно заказ-наряду №000041785 от 20.03.2022 г). Стоимость работ по заказ-наряду № 000041785 от 20.03.2022 в части электрики составила 1 600 руб. Стоимость работ по заказ-наряду №А000046853 от 03.08.2022 г. составила 800 руб. Согласно заказ-наряду №А000052357 от 27.12.2022 г., Шальное С.В. в третий раз обратился с жалобой на некорректную работу электрики ТС Нива, стоимость услуги составила 300 руб. В период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г., ТС Нива, фактически никуда не выезжала, так как отсутствовала регистрация автомобиля, следовательно, поломки не могли повторяться в результате эксплуатации, явились следствием изначально не законченного, некачественного ремонта. Истец полагает, что по указанным работам (№ А000052357) подлежит возврату сумма: 300 руб.

- По заказ-наряду № № А000050772 от 12.11.2022 г. оказана услуга "Технический осмотр автомобиля", в ходе которой технически неисправный ТС признан исправным. 460 руб. отдельная услуга "оформление технической документации" стоимостью 100 руб., как противоречащая ст.16 ФЗ "ОЗПП", в рамках оплаченной отдельно услуги "технический осмотр автомобиля". Однако, при оказании услуг сторонней организацией ООО "Регион -Навигатор" (согласно заказ-наряду № РГ000011164 от 18.11.2022 г.) автомобиль признан неисправным, поступил в сервис в неисправном состоянии на эвакуаторе, что доказывает формальность оказанной ранее услуги "Технический осмотр автомобиля", так как указанная услуга была фактически навязана сервисом истцу с пояснением, что без нее, истец ТС точно на учет не поставит.

По оказанию услуги "сканирование двигателя", "замена бензонасоса", выполненной на основании обращения в ООО "Автодор" 06.12.2022 г. по заказ-наряду № А000051613 от 06.12.2022 г.: 1250 руб., так как указанные услуги должны были проводиться в рамках гарантийных обязательств, согласно документов, предоставленных ООО "Автодор". Всего, в части вышеприведенных убытков: 19 130 руб.

В части восстановления утраченного права на владение №..., путем приобретения ДВС 21214 0519382 в объеме аварийного автомобиля:

- 900 руб. – транспортные расходы на бензин для поездки в г. Кинель на собственном ТС 13.09.2023 г.

- 4500 руб. - услуги эвакуатора 13.09.2023 г. для доставки ТС Нива изг. Кинель в г. Самара.

- стоимость двигателя 21214 0519382, согласно расчетам истца, с учетом проданных запчастей с аварийного ТС составила: 28 000 руб.

- услуги по снятию/установке ДВС 20 000 руб., согласно ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей», в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Всего: 53 400 руб.

Итого: 19 130 руб. + 53 400 руб. = 72 530 руб.

Указанные суммы истец относит к убыткам, полученным в результате некачественных и противоречащих нормам закона работ, выполненных ООО "Автодор". О своих нарушенных правах стороной ответчика - ООО "Автодор", Шальное С.В. узнал в полном объеме 02.08.2023 г., a 10.08.2023 г. по вине ООО "Автодор" отменена запланированная проверка качества №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

09.01.2024 г. истец ФИО1 заявил стороне ООО "Автодор" о своих требованиях, которые могли быть исполнены ответчиком добровольно, но исполнены не были.

Таким образом, на указанные суммы истец ФИО1 считает возможным начислить неустойку, начиная с 19.01.2024 г., даты когда сторона ответчика узнала о заявляемых ФИО1 требованиях, по 04.02.2025 г., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и общей разумности требований к суммам неустойки, то есть суммы за период с 19.01.2024 г. по 04.02.2025 г.: составит сумму 72 530 руб., с учетом положений вышеуказанных норм закона, то есть неустойка в исчислении истца не превышает фактической суммы убытка. Всего, в части убытка и неустойки: 145 060 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Автодор» в свою пользу сумму 145 060 рублей, в виде убытков и рассчитанной неустойки, сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 28.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений от 04.02.2025 г., поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Ранее заявленные исковые требования не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автодор" – ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно замены двигателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны сумму за полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022 г. ФИО1 по договору купли – продажи приобретен автомобиль – №..., г.н. знак №...

02.02.2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Автодор» по вопросу ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами и представителем ответчика не оспаривалось.

Оплата за оказанные услуги по ремонту транспортного средства и приобретение запчастей внесена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО «Автодор» ремонтных работ по заключенному договору и невозможности постановки ТС на учет после произведенного капитального ремонта ДВС ООО «Автодор», ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГОСТ» № 12624 от 10.01.2025 г., экспертом определен перечень работ, выполненных ООО «Автодор» по ремонту транспортного средства LADA (ВАЗ) 213100 – 014 – 45, №..., г.н. знак <***>, в соответствии с представленными сведениями:

Дата

Событие/услуга

Техническое состояние

Документ

02.02.2022 л.д.132

приобретение ТС LADA (ВАЗ) 213100-014-45, (№...), с гос. номером: к295ма763

не указано

Договор купли- продажи

02.02.2022

передача ТС Ответчику

ТС частично разукомплектован, двигатель 21214-8661365 в неработоспособном состоянии, не на ходу

03.02.2022л.д.81

выполнение работ:установка раздаточнойкоробкизамена промежуточноговалаиспользованы:крепеж и материалы

ТС требует ремонта

заказ-наряд № А000040818

04.02.2022 л.д.81

выполнение работ: снятие двигателя (разборка-дефектовка)

двигатель 21214-8661365 не подлежит ремонту вследствие крайней изношенности блока цилиндров.В дальнейшем продан частному лицу.

заказ-наряд № А000040844

06.02.2022л.д.79

приобретение блока двигателя у частного лица

двигатель 21213-6547903 - требует ремонта (передан для ремонта) с последующей установкой на ТС

договор № 001

14.02.2022л.д.139

выполнение работ: замена замка зажигания установка зеркала заднего вида использованы: Запчасти - детали ЦПГ

не указано

заказ-наряд №А000040498

11.03.2022л.д.82

выполнение работ: сборка двигателя установка двигателя использованы: запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд №А000041072

20.03.2022л.д.144- 145

выполнение работ: согласно перечню - не связаны с агрегатом - двигателемиспользованы: запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд № А000041785

03.04.2022л.д.147

выполнение работ: согласно перечню - не связаны с агрегатом - двигателемиспользованы: запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд № А000042470

18.04.2022л.д.151

выполнение работ: согласно перечню - не связаны с агрегатом - двигателемиспользованы: запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд № А000043325

18.04.2022л.д.152

выполнение работ: согласно перечню - не связаны с агрегатом - двигателемиспользованы: запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд № А000043325

03.08.2022л.д.154

выполнение работ: согласно перечню - не связаны с агрегатом -двигателемиспользованы:запчасти и материалы

не указано

заказ-наряд № А000046853

16.08.2022 л.д.156

выполнение работ: осмотр ходовой

не указано

заказ-наряд № А000047401

12.11.2022л.д.158

выполнение работ:прокачка тормозной системытехнический осмотр ТСоформлениетех.документации

не указано

заказ-наряд № А000050772

Согласно справке ООО «Автодор» (л.д.88) перечень работ в отношении автомобиля №...), с гос. номером: №...

- замена блока цилиндров на двигателе ТС с установкой приобретенного блока двигатель №...

Указанные работы в отношении двигателя ТС - сопоставимы с указанными в заказ- нарядах.

Спорное транспортное средство – не представлено к осмотру. Согласно материалам дела – ТС реализовано частному лицу.

Узлы и агрегаты ТС, в том числе двигатели №... – не представлены к осмотру.

В рамках представленного объема материалов, объектов и предметов - исследование по поставленному вопросу – о наличии недостатков, связанных с выполнением работ ООО «Автодор» по ремонту транспортного средства №...), с гос. номером: №... технически неосуществимо.

Делая вывод по поставленному вопросу о соответствии использованных ООО «Автодор» запчастей, поименованных в расходных накладных к вышеуказанным заказ – нарядам, выполненным ремонтным работам ООО «Автодор», эксперт указал, что представленные заказ-наряды не отображают детально перечень выполняемых работ.

Имеются заказ-наряды, перечень использованных запчастей в которых не соответствует перечню указанных работ, например:

14.02.2022 л.д.139

выполнение работ: замена замка зажигания установка зеркала заднего вида использованы: запчасти - детали ЦПГ

не указано

заказ-наряд № А000040498

Комментарий эксперта: детали цилиндро-поршневой группы не используются при указанном перечне выполненных работ.

При этом важно учитывать, что наличие указанных деталей ЦПГ могло быть «оприходовано» ремонтной организацией с учетом многоэтапности проводимых в отношении спорного ТС ремонтных работ. То есть данное противоречие не может считаться устойчивым.

В рамках представленного объема материалов, объектов и предметов - исследование по поставленному вопросу технически неосуществимо.

Исследование по вопросу – «требовалась ли замена двигателя транспортного средства?», подразумевает проведение натурного осмотра с идентификацией параметров как ТС, так и его агрегатов, систем.

В рамках представленного объема материалов, объектов и предметов - исследование по поставленному вопросу технически неосуществимо.

Исследование по вопросу: «Какова стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных работ, в случае их обнаружения», не имеет методологического смысла, поскольку перечень, вид и характер недостатков выполненных ремонтных работ – не может быть установлен по основаниям, указанным в исследовании по вопросу № 2.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия иных доказательств некачественности оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт оказания ООО «Автодор» некачественных услуг по ремонту транспортного средства ФИО1, наличие недостатков, связанных с выполнением данных работ, не установлен.

В свою очередь, суд учитывает, что с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства и приобретенные автозапчасти, которые проводились и приобретались в 2022 г., истец обратился только в январе 2024 г., уже после продажи спорного автомобиля (в октябре 2023 г.), что привело к невозможности исследования транспортного средства в ходе проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления качества оказанных услуг.

В исковом заявлении, ФИО1, с учетом представленных уточнений, ссылается на заказ-наряд №А000040844 от 04.02.2022 г., в соответствии с которым ему была оказана консультационная услуга о том, что предоставленный двигатель не подлежит ремонту, стоимость услуги составила 2 500 рублей. Стоимость услуги в размере 2 500 рублей ФИО1 считает подлежащей возврату, так как услуга ему не была оказана.

Однако, в соответствии с заказ-нарядом №А000040844 от 04.02.2022 г. ООО «Автодор» выполнило работы на автомобиле №...: «Снятие двигателя (разборка-дефектовка)». Стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей. Подпись под заказ-нарядом свидетельствует об отсутствии претензий по окончанию выполнения работ.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что само содержание услуги «Снятие двигателя» расшифровывается как «разборка-дефектовка». Против того, что разборка была произведена, ФИО1 не возражает. Возражения представлены только в отношении части услуги - «дефектовка». Дефектовка - это определение причины неисправности какого-либо оборудования, оценка его годности специалистом. Установление факта годности (негодности) или необходимости ремонта могут быть зафиксированы и отражены в акте осмотра либо высказаны специалистом устно при осмотре. В нашем случае акт осмотра не составлялся, специалистом были озвучены причины неисправности устно. ФИО1 не отрицает тот факт, что ему было озвучено мнение о невозможности проведения ремонта двигателя специалистами ООО «Автодор». В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что передал в ООО «Автодор» автомобиль с целью привести его в работоспособное состояние, поскольку на момент передачи его в автосервис он был частично разукомплектован, двигатель в неработоспособном состоянии, не на ходу. Кроме того, ФИО1 не отрицал тот факт, что автомобиль был доставлен в ООО «Автодор» на эвакуаторе, поскольку самостоятельно передвигаться не мог. Выполняя действие - «снятие двигателя», специалист ООО «Автодор» произвел его разборку, осмотрел и пришел к выводу о невозможности проведения ремонта представленного двигателя. Что и было озвучено заказчику ФИО1 Специалистом был сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта двигателя ввиду того, что был выявлен значительный износ поршневой группы и блока цилиндров. В процессе эксплуатации камера блока цилиндров приобрела форму «эллипса», что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя. Проведение ремонта двигателя при наличии таких дефектов возможно только при соблюдении следующих условий: восстановление камеры блока цилиндров и наличие поршней необходимого размера. Восстановление камеры блока цилиндров, приобретшей форму «эллипса, конуса, бочки» в процессе износа, может быть достигнуто путем расточки внутренней поверхности камеры цилиндра для придания ему правильной геометрической формы. При расточке увеличивается диаметр камеры цилиндра. Диаметр камеры цилиндра может быть увеличен только до определенного максимального размера. Представленный ФИО1 двигатель уже имел поршни максимального размера - 82,8мм. Таким образом, технические параметры представленного блока цилиндров явно свидетельствовали об отсутствии возможности провести качественный ремонт двигателя. Провести ремонт двигателя иным способом ООО «Автодор» не мог, ввиду отсутствия необходимого оборудования и специалистов. Таким способом ремонта блока цилиндров мог послужить способ «гильзовка». Когда расточка камер блока цилиндров невозможна, остается один способ вернуть к жизни изношенный блок - это гильзовка. Гильзовка - установка ремонтных гильз в камеру блока цилиндров. Для этого, отверстие в камере блока цилиндров растачиваются под размер ремонтных гильз, при этом точность обработки должна быть достаточно высока, чтобы обеспечить нужный натяг при посадке гильзы в камеру блока цилиндров. Необходимого оборудования и специалистов, готовых выполнить такого рода работы, у ООО «Автодор» не было. Поэтому ФИО1 и было предложено предоставить иной двигатель на замену.

Таким образом, установлено, что услуга «Снятие двигателя (разборка-дефектовка)» ФИО1 оказана в полном объеме и принята без замечаний, о чем свидетельствует подпись об отсутствии претензий со стороны заказчика в заказ-наряде №А000040844 от 04.02.2022 г., следовательно, требование о взыскании суммы в размере 2 500 рублей заявлено необоснованно.

В свою очередь, убытки, заявленные истцом в части неоправданной замены блока цилиндров, не учитывая последующих затрат, в размере 6 150 руб., на замену которых ФИО1 согласился, также необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ранее, ФИО1 заявлена к возмещению сумма 12 550 рублей, как разница между стоимостью новой запчасти ГБЦ на сумму 17 750 рублей и стоимостью ремонта ГБЦ в суме 5 200 рублей. Стоимость услуги в размере 5 200 рублей указана с учетом без стоимости запчастей.

Головка блока цилиндров (ГБЦ)— это узел двигателя внутреннего сгорания, который монтируется в верхней части блока цилиндров. ГБЦ обеспечивает функционирование двигателя и определяет его основные эксплуатационные характеристики.

Установлено, что ГБЦ приобреталась ФИО1 самостоятельно в ином специализированном магазине автозапчастей, и данная деталь была необходима для дальнейшего проведения ремонта.

Таким образом, необходимость установки ГБЦ обусловлена тем, что без ее установки, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

В свою очередь, исковые требования в указанной части ФИО1 не поддержал.

ФИО1 также заявлена к возмещению сумма 1680 рублей за приобретение регулятора холостого хода инж и сумма 5390 рублей за датчик МРВ «BOSH».

Основу управления инжекторным мотором составляет дроссельный узел, регулирующий поступление воздуха в цилиндры. На холостом ходу функция подачи воздуха переходит к другому узлу — регулятору холостого хода.

В современных дизельных и бензиновых инжекторных двигателях очень важно поддерживать постоянный состав горючей смеси независимо от режимов работы. Ключевую роль в решении этой задачи играет датчик массового расхода воздуха (ДМРВ). ДМРВ применяется на современных инжекторных бензиновых и дизельных двигателях. Он устанавливается сразу после воздушного фильтра, чем обеспечивает измерение объема всего поступающего в систему воздуха.

Таким образом, наличие указанных запчастей является обязательным и необходимо для обеспечения работы автомобиля, их отсутствие приведет к невозможности движения автомобиля, соответственно, требование о взыскании суммы 1 680 рублей и 5 390 рублей необоснованно.

Установлено, что при проведении ремонта автомобиля ООО «Автодор» выполнил «Замену рулевой трапеции», что подтверждается заказ-нарядом №А000041785 от 20.03.2022 г.

Согласно письменным пояснениям ответчика, проведение «Развал/схождение» после «Замены рулевой трапеции» является обязательной процедурой. Только после проведения «Развал/схождение» возможна дальнейшая эксплуатация автомобиля. Однако при дорожных испытаниях автомобиля выяснилась необходимость и в «Замене рулевого редуктора», а после данной процедуры проведение «Развал/схождение» также является обязательным. Выявить необходимость замены «Рулевой трапеции» и «Рулевого редуктора» одномоментно было невозможно, так как автомобиль был не на ходу.

Таким образом, проведение процедуры «Развал/схождение» дважды является обязательной и связано с техническими требованиями к проведению данного вида работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы в размере 950 рублей необоснованно.

В соответствии с заказ-нарядом №А000043325 от 18.04.2022 г., на спорном автомобиле проведены работы «Замена подрулевого переключателя». Снятие/установка рулевого колеса является обязательной и необходимой процедурой при проведении работ «Замена подрулевого переключателя», выполнить «Замену подрулевого переключателя» без снятия/установки рулевого колеса невозможно. Стоимость услуги Снятие/установка рулевого колеса входит в стоимость услуги «Замена подрулевого переключателя».

Таким образом, требования истца о взыскании 350 рублей, как сумма за не оказанную услугу «Замена рулевого колеса», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заказ-нарядом №А000052357 от 27.12.2022 г., ответчиком проведены работы «Поиск неисправности эл. оборудования». При этом, был обнаружен неисправный предохранитель.

Предохранители в автомобиле нужны для защиты электрических устройств от короткого замыкания или повышенных токовых нагрузок. Их задача — вовремя перегореть и разорвать цепь подачи электрического тока на прибор. Предохранители защищают, например, следующие устройства: стеклоподъёмники, вентиляторы отопительных систем, АБС, фары и лампы в салоне, систему подогрева сидений, прикуриватели, акустические системы, стеклоомыватели, систему регулировки зеркал, климатические системы. В любой момент времени любой из предохранителей мог выйти из строя, его было необходимо обнаружить, и заменить. Что и было сделано. Процедура поиска неисправного предохранителя и его замена является необходимой услугой, и может возникать в процессе эксплуатации неоднократно. Кроме того, ФИО1 предупреждался о необходимости ремонта либо замены всей электропроводки автомобиля ввиду ее неудовлетворительного состояния. Неоднократность обращения ФИО1 в автосервис только подтверждает этот факт, а проведенные работы не были повторяющимися.

Таким образом, требование о взыскании суммы 300 рублей необоснованно.

В соответствии с Договором заказ-нарядом № РГ000011164 от 18.11.2022 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Регион-Навигатор», проведена диагностика ЭСУД на сумму 1040 рублей.

ЭСУД — это электронная система управления двигателем. Она предназначена для управления цикловой подачей топлива двигателя в зависимости от режимов его работы, температурного состояния, регулировочных характеристик и параметров окружающей среды. ЭСУД выполняет следующие функции: нормирование пусковой подачи топлива; коррекция цикловой подачи топлива для ограничения дымности отработавших газов; ограничение цикловой подачи топлива при достижении предельной температуры охлаждающей жидкости; управление муфтой включения вентилятора системы охлаждения; защита двигателя по минимальному давлению масла; управление реле блокировки стартера; отключение подачи топлива в режиме «горный тормоз»; функция «круиз-контроль»; ограничение максимальной скорости автомобиля; обеспечение аварийного останова двигателя.

ФИО1 добровольно принято решение обратиться в ООО «Регион- Навигатор» за услугой диагностики ЭСУД.

В свою очередь действия ООО «Автодор» по ремонту автомобиля только подтверждают выводы, сделанные сторонней организацией, в том числе по замене бензонасоса, который был выполнен в соответствии с заказ-нарядом №А000051613 от 06.12.2022 г. на сумму 1 250 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 1 040 рублей и 1 250 рублей, необоснованно.

В соответствии с заказ-нарядом № А000050772 от 13.11.2022 г., проведен «Технический осмотр автомобиля» на сумму 460 рублей, с оформлением технической документации на сумму 100 рублей.

Государственный технический осмотр транспортных средств (техосмотр, ТО) — это проверка технического состояния транспортных средств (ТС), в том числе их частей и элементов дополнительного оборудования, на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Цель техосмотра — допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами.

Порядок и сроки прохождения техосмотра регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Самарской области установлен Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2011 № 812 «Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств и за выдачу дубликата талона технического осмотра и (или) диагностической карты на территории Самарской области». Для автомобиля марки №... он установлен 460 рублей.

ООО «Автодор» произвело технический осмотр автомобиля, при этом было проверено техническое состояние транспортного средства, в том числе его части и элементы дополнительного оборудования, на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем свидетельствует Диагностическая карта регистрационный номер №... от 12.11.2022 г.

Диагностическая карта заносится в базу ЕАИСТО ГИБДД (единая автоматизированная информационная система технического осмотра) и является электронным документом, который при необходимости возможно распечатать. Услуга по распечатке диагностической карты является платной и составляет 100 рублей.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании суммы 460 рублей за проведение ТО и 100 рублей за оформление технической документации, удовлетворению также не подлежат.

В свою очередь, ООО «Автодор» выполнило работы по ремонту автомобиля, представленного ФИО1, что подтверждается Диагностической картой регистрационный номер №... от 12.11.2022 г.

Виды проведенных ООО «Автодор» работ имели последовательный характер, не были повторяющимися и были направлены на восстановление автомобиля, представленного ФИО1 изначально в аварийном состоянии.

Кроме того, 24.07.2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Автодор» направлено заявление с требованием о проведении проверки качества автомобиля НИВА.

Ответчиком, в адрес ФИО1, 04.08.2023 г. направлена телеграмма с приглашением прибыть 10.08.2023 г., для проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, копией уведомления о вручении телеграммы.

Телеграмма была получена ФИО1 лично.

В свою очередь, ООО «Автодор» заключило договор возмездного оказания услуг от 10.08.2023 г. с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на проведение экспертного осмотра автомобиля НИВА.

10.08.2023 г. запланированный, по требованию ФИО1, осмотр автомобиля не состоялся, так как ФИО1 на осмотр не явился и автомобиль для осмотра не предоставил. Данный факт зафиксирован Актом осмотра от 10.08.2023 г., составленным экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Таким образом, ООО «Автодор» выполнило требования ФИО1 и организовало проведение осмотра автомобиля НИВА, пригласило экспертов, оплатило выезд экспертов, но ФИО1 отказался от проведения осмотра и не явился в назначенное время.

Не представлен спорный автомобиль ФИО1 и при проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе поведение истца, уклонившегося от предоставления автомобиля для осмотра и проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных, в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту транспортного средства, в сумме 19 130 рублей.

В свою очередь, ранее заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика денежных средств за невозможность пользоваться транспортным средством за период с 17.02.2023 г. по 26.09.2023 г., не основаны на законе, соответственно удовлетворению также не подлежат. Иск в указанной части ФИО1, уточняя исковые требования, не поддержал.

Как уже указывалось ранее, ответчиком, в ходе проведения ремонта транспортного средства №...), с гос. номером: №..., произведена замена двигателя модели №...

Согласно справке ООО «АВТОДОР», о предоставлении информации, связанной с работами по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля №... на СТО ООО «Автодор» 11.03.2022 г., у ДВС произведена замена блока цилиндров ввиду превышения допустимого максимального износа цилиндров. После выполненного ремонта на ДВС осталась инжекторная система впрыска. Отклонения в работе отремонтированного двигателя отсутствуют, содержание токсичных веществ в выхлопных газах не превышает установленных норм. Заменённый блок цилиндров не подвергался конструктивным изменениям. По всем техническим и физическим параметрам блоки цилиндров 21213 и 21214 являются идентичными. Отличием является отсутствие в отливах резьбовых отверстий под датчик детонации, кронштейн насоса ГУР и кронштейн модуля зажигания. При замене блока цилиндров система ГУРа на автомобиле отсутствовала, датчик детонации и модуль зажигания установлены. Модель/номер установленного блока цилиндров двигателя №....

14.04.2022 г. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для регистрации указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч,1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. № 286-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов.

Согласно паспорту транспортного средства №... 6 «модель, номер двигателя» указан №..., при осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Самаре выявлен номер двигателя не соответствующий тому, который указан в ПТС, а именно №....

Из ответа начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6 от 02.12.2022 г. следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на внесение в конструкцию автомобиля №... следующих изменений: замена блока цилиндров двигателя согласно справке ООО «Автодор» от 01.06.2022 г. установлено, что в соответствии с п.5 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 № 413, для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства владелец транспортного средства представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы: заявление о выдаче разрешения, паспорт РФ, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № I постановления Правительства РФ № 413. В соответствии с пп. «а» п.7 указанного постановления, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается, если документы, предусмотренные п.5 постановления № 413, представлены не в полном объеме. Среди представленных документов отсутствует заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 постановления Правительства РФ № 413, выданное испытательной лабораторией (центром), в связи с чем, в выдаче разрешения на внесении указанных изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 отказано.

В свою очередь, процедура внесения изменений в конструкцию ТС, которым и является замена двигателя, является отдельной административной процедурой, которая возможна исключительно, после постановки новым собственником автомобиля на учет.

Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 – №... на учете не стояло.

Исходя из данной позиции, регистрация №... с установленным двигателем модели 21213 на собственника ФИО1 была невозможна. Других вариантов действующий регламент по постановке автомобиля на учет – не предусматривает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.01.2023 г. постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7; заинтересованным лицам - ООО «Автодор», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ГИБДД УМВД России по г. Самаре. ГУП «Самарская областная имущественная казна» о признании отказа от 14.04.2022 г. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства №... по основанию обнаружения несоответствия типа установленного двигателя, незаконным, об устранении нарушений путем рассмотрения заявления о постановке указанного транспортного средства на учет, осуществления регистрационных действий с внесением изменения ПТС в связи со сменой собственника на основании ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с заявлением от 14.04.2022г.,оплаченным в полном объеме госпошлиной, - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.08.2023 г. постановлено:

«Уточненные административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, государственным инспекторам МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, ФИО11, начальнику отделения технического надзора ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6, заместителям начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО12, ФИО13 об устранении противоречия, препятствующие постановке транспортного средства на учет путем внесения соответствующих данных в №... в связи с заменой номера двигателя; о признании общеизвестного факта взаимозаменяемости блока цилиндров ВАЗ, имеющим маркировку №... для установки на модель двигателей №...; о назначении и проведении экспертизу за счет ответчика; о возложении обязанности поставить транспортное средство на учет после устранения указанных противоречий, - оставить без удовлетворения».

При этом, суд в указанном решении указал, что, исходя из правового регулирования следует, что в отношении автомобиля, на котором обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов, идентифицирующих транспортное средство и в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение и установку на транспортном средстве нового двигателя, а равно документов, содержащих идентифицирующие признаки нового двигателя, регистрационные действия недопустимы.

При этом, любые изменения в конструкции транспортного средства, в том числе замена данного блока цилиндра двигателя возможно только тогда, когда не будут влиять на показатели безопасности дорожного движения, при прохождении соответствующих процедур о которых указывается в ответах должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Самара, итогом прохождения соответствующих процедур будет являться выдача свидетельства либо заключение о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. АО «АвтоВаз» указывает на возможность данного переоборудования, однако обязывает административных ответчиков внести изменения в конструкцию транспортного средства и поставить транспортное средство на учет. Поскольку Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, четко указывает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство), на основании представленных документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Автодор» не представлено информации о последствиях замены БЦ неподходящей по модели двигателя, ФИО1 просит взыскать убытки, понесенные для восстановления утраченного права на владение №....

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, проводя ремонтные работы в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в том числе по замене двигателя модели №..., ООО «Автодор» не проинформировали потребителя о последствиях замены отличной от ранее установленной модели двигателя, предоставив сведения об идентичности блоков цилиндров по всем техническим и физическим параметрам, что впоследующем привело к невозможности постановки на учет транспортного средства.

В свою очередь, для восстановления нарушенного права, ФИО1 уже вторично был вынужден поменять двигатель №..., приобретенный специально для этой цели в составе аварийного автомобиля – №..., по договору купли – продажи от 13.09.2023 г., заключенного с ФИО14

Указанный в договоре автомобиль приобретен ФИО1 за 119 000 руб.

Согласно расчету истца, стоимость двигателя 21214 0519382, с учетом проданных запчастей с аварийного транспортного средства составила 28 000 руб. Кроме того, 21.09.2023 г. ФИО1 заплатил за услуги установки (замены двигателя), частному лицу путем перевода по карте «Сбербанк» - 20 000 руб. (Павел Олегович Е.).

После замены двигателя, ТС поставлено на учет 26.09.2023 г. и в октябре 2023 г. продано частному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные убытки понесены истцом, в связи с нарушением его права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

В свою очередь, при назначении по делу судебной экспертизы, судом на разрешение эксперта ставился также вопрос об определении рыночной стоимости двигателя №..., с автомобиля Лада 212140 Лада 4x4. категория №... 2013 года выпуска, по состоянию на 13 сентября 2023 г.

Согласно заключению эксперта №... от 10.01.2025 г., рыночная стоимость двигателя №..., с автомобиля №... категория №... года выпуска, по состоянию на 13 сентября 2023 г., составляет: 39 300 рублей.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании в счет стоимости приобретенного им двигателя суммы в размере 28 000 руб., не уточняя требования в указанной части, в соответствии с выводами эксперта.

Поскольку дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных истцом требований, то именно сумма в размере 28 000 руб., в счет стоимости двигателя, подлежит взысканию с ответчика.

Несение расходов по замене двигателя в размере 20 000 руб. подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств, при этом, не признавая исковые требования, ответчик стоимость данных услуг не оспаривал.

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бензин для поездки в г. Кинель в сумме 900 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства относимости данных расходов непосредственно к заявленной поездке и приобретению транспортного средства.

Не подлежат, по мнению суда, удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку несение данных расходов надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Из выписки по движению денежных средств не усматривается, что сумма в размере 4 500 руб. перечислена непосредственно за услуги эвакуатора. Кроме того, суд учитывает также пояснения истца, согласно которым, он приобрел аварийный автомобиль, имеющий в своем составе двигатель модели 21214, по договору купли – продажи от 13.09.2023 г., и, впоследующем, автозапчасти с приобретенного автомобиля ФИО1 продал по частям. Соответственно, при наличии данных обстоятельств, нельзя утверждать о том, что расходы на оплату эвакуатора по доставке приобретенного аварийного автомобиля связаны непосредственно с заменой двигателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца/исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в данном случае, истец с претензией к ответчику не обращался, указанные в иске требования не заявлял, автомобиль на осмотр и проведение исследования в ООО «Автодор» не предоставил, тем самым, своими действиями создал для ответчика препятствия в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в связи с чем, его поведение нельзя признать добросовестным.

В свою очередь, вручение ответчику копии искового заявления, не является досудебным урегулированием спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, оснований для взыскания с ответчика заявленных неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ООО «Автодор» о защите прав потребителей, возврате незаконно полученных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... убытки в виде: расходов на приобретение аккумулятора в размере 28 000 рублей, расходов по установке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автодор» (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.02.2025 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: