Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего

судьи Бенерович О.В., при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненных по договорам поручительства обязательств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм исполненных поручителем обязательств по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" были заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 218 000 руб.. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору являлось поручительство истца ФИО1 на основании заключенного 06.04.2012 года с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N <данные изъяты> Согласно решению Тернейского районного суда от 14.10.2016 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.. 08.05.2018 года ФИО1 полностью выполнила заявленные ОАО «Сбербанк России» требования. Истец ФИО1 считает, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73052 рубля 62 коп., перешли права кредитора в указанной сумме. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1092 руб. и убытки в виде исполнительского сбора в размере 10879 руб. 84 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах своей неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, что 06.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18% годовых на срок до 06.04.2018 года. Поручителем по данному кредитному договору являлась ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 14.10.2016 года, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 311 руб. 83 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 2133 рублей 12 копеек с каждого. Выдан исполнительный лист (л.д. 5).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФССП по Приморскому краю возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 153 311 рублей 83 коп., исполнительное производство окончено 08 мая 2018 г. в связи с фактическим исполнением. Общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО1, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП составляет 73 200 рублей 63 коп., из них 73 052 руб. 62 коп. уплачены в счет погашения долга взыскателю, 148 руб. 01 коп. уплачены в счет погашения исполнительного сбора (л.д. 4, 7-12).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73 200 руб. 63 коп., которые перечисленные истцом в счет погашения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Доказательств несения ФИО1 убытков по оплате исполнительского сбора в размере 10 731 руб. 83 коп. истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 кредитного договора № от 06.04.2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик ФИО2 предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, где были установлены условия ответственности поручителя. Поскольку в судебном заседании каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче истцом искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 092 рублей, когда как при подаче искового заявления при цене иска в 83 932 руб. 46 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 717 руб. 97 коп. Таким образом, с истца подлежит к взысканию недоплаченная государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 625 руб. 97 коп., а с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая к взысканию в размере 2 396 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполненного по договору поручительства обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 200 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 396 рублей 02 копейки, а всего 75 596 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович