Решение № 2-208/2025 2-6486/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4961/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 23.08.2023г в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. с участием следующих транспортных средств: 1. Мерседес-Бенц за госномером 36 GU 799 (учет в РА) под управлением ФИО1 (виновник ДТП), 2. БМВ 323 I за госномером 36МХ 543 (учет в РА) принадлежащая истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мерседес-Бенц под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.08..2023г, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Мерседес-Бенц ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возмещения причиненного истцу вреда, истец вынужден обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

Да определения суммы причиненного истцу ущерба, он обратился к услугам ООО «Северо- -Кавказский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №А/2023 от 29.08.2023г, сумма восстановительного ремонта, составляет 463400 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 463400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят об удовлетворении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, представителя для участия в процессе не направил, в этой связи суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 23.08.2023г в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. с участием следующих транспортных средств: 1. Мерседес-Бенц за госномером 36 GU 799 (учет в РА) под управлением ФИО1 (виновник ДТП), 2. БМВ 323 I за госномером 36МХ 543 (учет в РА) принадлежащая истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мерседес-Бенц под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.08..2023г, виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Мерседес-Бенц ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована не была, таким образом, данное ДТП не носит признаки страхового случая, и для возмещения причиненного истцу вреда, истец вынужден обратиться с гражданским иском как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

Да определения суммы причиненного истцу ущерба, он обратился к услугам ООО «Северо- -Кавказский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №А/2023 от 29.08.2023г, сумма восстановительного ремонта, составляет 463400 руб.

В связи с несогласием с вышеуказанным заключением эксперта, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦЭиО».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦЭиО» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 323 Ай МХ 548 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 207200 рублей, без учета – 646700 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено и из материалов дела не следует.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционном Судом Российской Федерации, размер подлежащего компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1842-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, пережитых из-за ДТП и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 8000 руб., поскольку такой размер компенсации будет соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявленный же истцом размер морального вреда в сумме 20000 рублей является завышенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 463400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей, всего: 479400 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ