Решение № 2-3249/2017 2-3249/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3249/2017

Дело № 2-3249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения (л.д.149), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №M0BERR20S09030600090 от 06.03.2009 года в сумме 65 993 рубля 23 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.03.2009 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0BERR20S09030600090. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей, процентная ставка определена в размере 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит, в результате чего по состоянию на 07.09.2017 у него образовалась задолженность в сумме 65 993 рубля 23 копейки, из которых: 55 199 рублей 34 копейки – основной долг, 7 257рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3 536 рублей 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, размер образовавшейся задолженности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2009 года ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.85-88).

Согласно уведомлению №M0BERR20S09030600090 об индивидуальных условиях кредитования от 06.03.2009 года, ОАО «Альфа-Банк» были согласованы следующие индивидуальные условия кредитования ФИО1: лимит кредитования – 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% (л.д.91).

18.03.2009 года ФИО1 подписала уведомление об индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на вышеуказанных условиях, состоящее из анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Обязанность заемщика в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа закреплена в пункте 4.1 Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.92-95).

Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчёта минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 320 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования (п.4.2 Общих условий).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальном платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком ФИО1 от банка денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.26-84), справкой по кредитной карте (л.д.25), данный факт также не оспаривался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж по кредитной карте до поступления иска в суд был внесен ответчиком 13.01.2016 года, после указанной даты платежи по кредиту до поступления иска в суд ответчиком не вносились. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были внесены суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору в общем размере 40 000 рублей, которые учтены в уточненных требованиях.

29.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению от 06.03.2009 года (л.д.22-24), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 года наименование ОАО «Альфа-Банк» переименовано на АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией устава (л.д.96-100). Таким образом, в настоящее время надлежащим истцом по делу является АО «Альфа-Банк».

В соответствии с уточнённым расчётом истца, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 07.09.2017 года составляет 65 993 рубля 23 копейки, из которых: 55 199 рублей 34 копейки – основной долг, 7 257рублей 57 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3 536 рублей 32 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет суммы задолженности, представленный истцом, в том числе расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены остаток основного долга, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, в том числе за просрочку уплаты основного долга – 7 257рублей 57 копеек, за просрочку уплаты процентов -3 536 рублей 32 копейки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 3 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей, расценивая предъявленные к взысканию суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №M0BERR20S09030600090 от 06.03.2009 по состоянию на 07.09.2017 в сумме 59 199 рублей 34 копейки, из которых основной долг – 55 199 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 179 рублей 80 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 107 рублей 19 копеек, оплаченная истцом по платежному поручению № 59393 от 10.07.2017 года (л.д.5), подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №M0BERR20S09030600090 от 06.03.2009 по состоянию на 07.09.2017 года: основной долг – 55 199 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 80 копеек, всего взыскать 61 379 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть акционерному обществу «Альфа-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 107 рублей 19 копеек по платежному поручению №59393 от 10.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.