Решение № 2А-1384/2017 2А-1384/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1384/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным и его отмене, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Украина ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, восстановить разрешение на временное проживание.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а в ноябре 2016 года он получил ответ, в котором указано, что решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в связи с тем, что в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Однако, УФМС России по Московской области не было учтено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России о неразрешении въезда в РФ признано незаконным. Данные обстоятельства были изложены им в обращении в УФМС России по Московской области, а также в повторном обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Московской области, однако административным ответчиком они не были приняты во внимание, а ответ им до сих пор не получен. Считает, что вынесенное решение УФМС России по Московской области принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права, поскольку миграционное законодательство он не нарушал, а действия административного ответчика представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, что послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Суду пояснил, что является гражданином Украины, в 2014 году в связи с военными действиями приехал в Россию и обратился за убежищем, ему было выдано свидетельство беженца. За время своего нахождения на территории Российской Федерации он своевременно продлевал срок пребывания, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, заключил брак с гражданкой РФ, после чего подал документы на получение разрешения на временное проживание (РВП). При обращении в УФМС за выдачей готового РВП ему сообщили о неготовности документа, а затем о том, что идет рассмотрение выдачи, так как у него имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Он обратился в Люберецкий городской суд с административным иском, который был удовлетворен, а решение УФМС о неразрешении въезда в РФ признано незаконным. Копию решения суда он представил в УФМС, где ему устно пояснили, что оно не является основанием для отмены аннулирования разрешения на временное проживание. С заявлением о повторной выдаче разрешения на временное проживание он не обращался. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что при обращении гражданина ФИО1 за разрешением на временное проживание сотрудники миграционной службы проверили его по учетам базы данных, в результате чего было установлено, что имеются основания для запрета въезда на территорию РФ. На момент аннулирования разрешения на временное проживание сведений об отмене решения о запрете ФИО2 въезда в РФ у миграционной службы не имелось. Кроме этого, судебное постановление об отмене решения о запрете въезда не влечет оснований для восстановления разрешения на временное проживание, поскольку законом это не предусмотрено. Административный истец должен заново подать документы для получения разрешения на временное проживание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 (он же Леготкiн Олексiй) является гражданином Республики Украина, имеет национальный заграничный паспорт гражданина Республики Украина № ЕН995576, действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1 (до брака ФИО8) С.В.

Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ №.

Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона.

Основания аннулирования разрешения на временное проживание предусмотрены статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно пункту 1.2 указанной нормы Закона, ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2 признано незаконным и отменено решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для исключения ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

В ходе производства по делу установлено, что данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время препятствий для выдачи ФИО2 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку решение, явившееся основанием к отказу в выдаче ФИО7 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отменено, иные основания, препятствующие выдаче такого разрешения отсутствуют, вынесенное УФМС России по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как нарушающее право ФИО1 на пребывание на территории Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Московской области (в настоящее время ГУ МВД России по <адрес>), руководствуясь императивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении ФИО1 оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой России.

Вместе с тем, в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы России, презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия со стороны ФИО1 административных правонарушений в миграционном законодательстве не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на личную и семейную жизнь.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании решения УФМС России по Московской области об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Украины ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по Московской области восстановить ранее выданное гражданину Украины ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9