Решение № 2-537/2025 2-537/2025(2-6119/2024;)~М-5463/2024 2-6119/2024 М-5463/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-537/2025

Дело 2-537/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013794-25

Строка 2.202 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца С.Н.АА.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ленинскому РОСП УФССП России по Воронежской областио взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области.

В обоснование заявленных требованийистец указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024г. по административному делу № 2а-3186/2024 по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСПУФССП по Воронежской области ФИО11

Ленинский районный суд г. Воронежа от 26.06.2024г. по административному делу № 2а-3186/2024 признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 16.04.2024 по исполнительному производству № 88035/24/36037-ИП и обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.04.2024 и направить ФИО1 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Указанное решение от 26.06.2024 года по административному делу № 2а-3186/2024 вступило в законную силу 13.08.2024 года.

В результате пережитых истцом нравственных страданий у истца развилась <данные изъяты> по поводу которых приходилось обращаться в медицинские учреждения, в НУЗ «Клиническая больница «РЖД Медицина» г. Воронеж. Заболевания сопровождались острыми головными болями, резким снижением остроты зрения и утратой аппетита.

Как указывает истец, противоправными действиями и бездействием Ленинского РОСПУФССП по Воронежской области были нарушены права истца - пенсионера по старости, инвалида 2-й группы, имеющего вышеперечисленные заболевания, в результате многочисленных обращений в различные инстанции, в суды за защитой своих прав испытывал переживания по данным поводам, чувство неопределенности, стресс в связи получением отказов и в результате повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровень содержания сахара в крови, резко обострялся полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие.Таким образом, проявление обострений данных заболеваний привели к физическим и нравственным страданиям.

Считая, что истцу были причинены нравственные страдания, последний обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика - Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда,причиненного незаконным бездействием начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 выразившегося внерассмотрении жалобы ФИО1 от 16.04.2024 по исполнительному производству № 88035/24/36037-ИП, в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 13.01.2025г. определением суда в протокольной форме была произведена замена ответчика на надлежащего - УФССП России по Воронежской области.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - УФССП России по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 16.04.2024 по исполнительному производству № 88035/24/36037-ИП, в размере 10 000 руб.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по ВО по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.23-26).

Представитель третьего лица ЛенинскогоРОСП УФССП по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения

бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2023г. Ленинским РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62582/23/36037-ИП по делу №2-5561/2022 в отношении должника - ТСН «Плехановская 35».

16.04.2024г. в Ленинский РОСП г. Воронежа ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО17 по взысканию судебной неустойки.

27.04.2024г. постановлением Ленинским РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2024г. по административному делу № 2а-3186/2024 был удовлетворен административный иск ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСПУФССП по Воронежской области ФИО11 (л.д. 7-8).

Указанное решение от 26.06.2024 года по административному делу № 2а-3186/2024 вступило в законную силу 13.08.2024 года.

Ленинский районный суд г. Воронежа от 26.06.2024г. по административному делу № 2а-3186/2024 признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 16.04.2024 по исполнительному производству № 88035/24/36037-ИП и обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть жалобу ФИО1 от 16.04.2024 и направить ФИО1 постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ.) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личныенеимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Между тем вина в причинении морального вреда также предполагается, пока не доказано обратное. При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В абзаце третьем п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Однако этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В подтверждение несения моральных страданий ФИО1 указывал на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее его права и законные интересы, также в обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что он является пенсионером по возрасту и инвалидом 2-й группы. В силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца обострились хронические заболевания, повышалось артериальное давление вплоть до гипертонического криза и уровня содержания сахара в крови, резко обострился полисегментарный остеохондроз, ухудшалось зрительное восприятие, что с очевидностью причинило ФИО1 нравственные и физические страдания.

Оценивая доводы иска, а также принимая во внимание, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, чем было нарушено право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного постановления на взыскание денежных средств, истец переживал из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, испытывал чувство незащищенности, вынужден был обращаться за восстановлением своих прав к вышестоящим должностным лицам в порядке подчиненности, а также в суд, судприходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выдан 30.10.2003года Ленинским РОВД г.Воронежа, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025года