Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-3160/2017 М-3160/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3871/2017

Дело № 2-3871/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ТГО судебных приставов УФССП по РО ФИО4 об освобождении имущества от ареста (обременения),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (обременения).

В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2015 года определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 430 463,43 руб. приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 В соответствии с данным определением арест наложен на автомобиль Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н А <данные изъяты> находящийся у ФИО2 Данное имущество приобретено истцом с торгов в рамках исполнительного производства №-ИПот 21.03.2016г. 10.03.2017г. между истцом и ООО «ДИЗАИН СЛ» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истец является новым собственником автомобиля Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIN: №, реализованного на комиссионных началах. Денежные средства по данному договору уплачены в полном объеме.

Истец просит суд снять обременение (арест), установленное <дата> определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 430 463,43 руб. на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIN: №.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель ТГО судебных приставов УФССП по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 404 055 рублей, судебные расходы: по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 5 608 рублей 43 копеек. С ФИО2 также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 632 рублей 12 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 430463,43 руб. в пользу взыскателя ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIN: №.

Актом судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

<дата> между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-Д/17. По условиям договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества между покупателем и продавцом. Акт приема-передачи имущества подписан <дата> Таким образом, право собственности на автомобиль Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIN: № возникло у истца <дата>.

Между тем <дата> определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 430 463,43 руб. приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 В соответствии с данным определением арест наложен на автомобиль Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIV: №, что в настоящее время препятствует ФИО1 зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим, для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества не принадлежащего должнику.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, во исполнение решения суда имущество, принадлежащее должнику ФИО2, было реализовано на торгах, по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Ни результаты торгов, ни сам договор заинтересованными лицами не оспорены.

Победитель торгов при наличии ограничений (обременений) и ареста не может реализовать право на регистрацию перехода права собственности, что нарушает его права.

Объект, реализованный с торгов в порядке исполнения решения суда, подлежит освобождению от ареста и иных мер, препятствующих регистрации прав на него права.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2015 г., автомобиль Лифан «Солано» 2011 г.в., г/н №, VIN: №.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017.

Председательствующий В.В.Верещагина