Решение № 2-6751/2021 2-6751/2021~М-5629/2021 М-5629/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-6751/2021

№ 2-6751/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 953 414,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 1600 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира № общей площадью 57,60 кв.м., на № этаже, в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ тем же числом был составлен акт осмотра, в котором были отражены недостатки. Согласно договора, квартира должна быть надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ввиду выявленных дефектов, истец обратился к Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 953414,40 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился в адрес ответчика с претензией. Письмо было доставлено адресату, однако требование удовлетворено не было. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион»», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации(л.д.169-178).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира № общей площадью 57,60 кв.м., на 16 этаже, в секции 1 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-16) Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГл.д.17), тем же числом был составлен акт осмотра, в котором были отражены недостатки(л.д.18). Согласно договора, квартира должна быть надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ввиду выявленных дефектов, истец обратился к Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 953414,40 руб.(л.д.20-48). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в адрес ответчика с претензией. Письмо было доставлено адресату, однако требование удовлетворено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 02.07.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-81).

Из представленного заключения экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» № следует, что в ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено, что объект долевого строительства не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, также условиям договора купли-продажи, заключенному сторонами. По качеству выполненных работ были обнаружены дефекты и несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет 593 185,08 руб.(л.д.86-163).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Преюдициально установлено, что выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Тем самым, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 593 185,08 руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ - в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК-Регион»» в пользу истца в счет расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 31600 руб.(л.д.49-56)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления следует, что ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № в размере 2500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Врио нотариуса г. Москвы ФИО5 оглы, следует, что ФИО1 доверила ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов со всеми правами, какие представлены законом(л.д.7-8).

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов в иных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере – 9 382руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 593 185руб. 08коп., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 20 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 31 600руб., а всего взыскать 649 785 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 08 (восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковхы требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК_Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в заявленном истцом размере, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном истцом размере, возмещении судебных расходов на оформление доверенности у нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 9 383руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года