Апелляционное определение № 22-8304/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бардин А.Ю. дело № 22-8304/2025

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО32.,

судей краевого суда ФИО31., ФИО25,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО9,

адвоката Криворотова С.А. в интересах осужденной ФИО2,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Голубковой Ю.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go» в корпусе серебристого цвета в прозрачном полимерном чехле с сим-картой оператора связи «Теле 2» постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО34 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Криворотова С.А. и осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 29 января по 10 февраля 2025 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Голубкова Ю.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что при описании умышленных действий ФИО2, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием средств информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), судом требования ст. 73 УПК РФ в полной мере не соблюдены. При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не приведены существенные обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, инкриминированные органом предварительного следствия: совершение преступления в составе организованной группы (не изложены обстоятельства вступления и участия в организованной группе при совершении данного преступления - 10.02.2025), не указан способ совершения ею преступления (с использованием сотового телефона «TECNO SPARK Go»).

Кроме того, по мнению прокурора, суд в приговоре, в нарушение ч. 1 ст. 75, 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, в обоснование выводов о виновности осужденной сослался на показания свидетеля ФИО11 о пояснениях ФИО2 об обстоятельствах совершения ею преступлений, данных в ходе беседы, проведенной в отсутствие адвоката.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив изложенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор в части назначенного наказания, указывая, что на свободе имела склонность к употреблению наркотических средств, имеет двоих несовершеннолетних детей, психологической и финансовой помощи от родственников не имеет.

Просит учесть положения ст.80.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ и дать возможность пройти реабилитацию в наркологическом учреждении, после чего она планирует вернуть детей в семью, заниматься их воспитанием под присмотром органов опеки.

На апелляционную жалобу осужденной поданы возражения помощником Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., которая просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений судом установлены правильно и по существу в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершённых осужденными деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, сама осужденная ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым

в середине января 2025 года, поскольку она не имела постоянного источника дохода и нуждалась в денежных средствах, решила устроиться в интернет-магазин по продаже наркотических средств. В мессенджере «Telegram» куратор скинул адрес, фото, координаты, описание места, где находился «тайник-закладка». На указанном месте она обнаружила два свертка из скотча, в каждом из которых находилось по 10 свертков из изоляционной ленты, различного цвета, в каждом из которых по инструкции «куратора» находилось по 1 грамму наркотического средства синтетического происхождения. 28 января 2025 года по указанию «куратора», данные закладки она привезла в город Ачинск на общественном автотранспорте. С целью сделать «тайники-закладки» наркотических средств в нескольких метрах от перекрестка <адрес> ветки и <адрес> в г.Ачинске, бросила в снежный покров у забора дачного домика сверток с наркотическим веществом, сделала снимок данного тайника, при этом, для более легкого его обнаружения, место закладки она отметила «лазерной указкой», и отправила оператору, также отправила географические координаты места «тайника-закладки».

8 февраля 2025 года её «куратор» отправил ей адрес, географические координаты, фото, описание места, где находилась «закладка» наркотических средств, которую она должна была найти, расфасовать и сбыть данный наркотик путем тайников закладок, это место было в г. Красноярске. Приехав в Красноярск, пройдя по указанным «куратором» координатам и следуя его инструкции, она в куче мусора нашла один сверток из скотча, в котором находился полимерный пакет, в котором находился со слов куратора синтетический наркотик «Соль» весом 50 грамм, который следуя инструкции она должна была расфасовать на закладки весом по 2 грамма и разложить на территории города Красноярск. Для фасовки и упаковки наркотика она сняла арендную квартиру с помощью сайта с арендными квартирами, адрес где она снимала квартиру не помнит. С помощью электронных весов, которые всегда находились при ней в её рюкзаке она сделала фасовку наркотиков в 25 полимерных пакета по 2 грамма в каждый, каждый пакет обмотала изоляционной лентой синего цвета и в дневное время 9 февраля 2025 года она сделала 25 тайников закладок в городе Красноярск в Свердловском районе, координаты и описание сделанных ею закладок она отправила её «куратору», после чего она, находясь в г. Красноярске получила от «куратора» адрес, фото, координаты описание места, где находился новый «тайник закладка» с наркотическим средством «Мефедрон», которые она должна была сбыть бесконтактным способом в городе Ачинск, это место было Красноярск, на правом берегу, в Свердловском районе, микрорайон Тихие Зори, где по описанию «куратора» под одним из деревьев будет в снегу находится сверток из прозрачного скотча, в котором будут находится два полимерных пакета на контактной застежке в каждом из которых будет наркотическое средство «мефедрон». Следуя указаниям «куратора» 9 февраля 2025 года, она нашла в указанном месте тайник закладку, которую она забрала и на попутном автомобиле увезла в Ачинск.

Для фасовки наркотиков её знакомый Свидетель №3 забронировал квартиру и сообщил ей адрес, по прибытию в Ачинск заехала в данную квартиру, пригласила ФИО4, наркотики не расфасовала, так как закончился срок аренды квартиры. После того, как они вышли из квартиры, у <адрес> в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, попросили их проехать с ними в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. По приезду в МО МВД России «Ачинский» она сообщиола, что у неё при себе находится наркотическое средство синтетического происхождения, которое она хранит для сбыта бесконтактным способом. Был проведен ее личный досмотр, в ходе которого при ней было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане моей куртки электронные весы, полимерный пакет с полимерными пакетами на контактной застежке, которые она использовала для фасовки наркотиков, а так же курительная трубка, с помощью которой она употребляла наркотики; полимерный пакет с наркотиком «соль», который она отсыпала в ходе фасовки наркотического средства весом 50 гр., поднятого ей в начале февраля 2025 года и хранила для собственного употребления; банковская карта, сотовый телефон; три полимерных пакета с наркотиком «мефедрон», (два пакета из трех она привезла из города Красноярск и пересыпала из них наркотик в третий). Данный наркотик она хранила, для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Так же в рюкзаке была обнаружена пластиковая коробка, внутри которой находилось наркотическое средство «Мефедрон»; курительная колба которую она использовала для употребления наркотика и изоляционная лента синего цвета, которую она использовала для обмотки расфасованных пакетов с наркотическим средством синтетического происхождения, для подготовки к их дальнейшему сбыту.

Вина осуждённой также подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые пояснили об обстоятельствах задержания Свидетель №2 и ФИО14;

показаниями сотрудников ОКОН МО МВД России «Ачинский» ФИО15 и ФИО16, пояснивших обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение» в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств;

показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего обстоятельства приобретения и извлечения из тайника закладки с наркотическим средством, за которое он произвел оплату в сумме 5000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк»;

показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Свидетель №2, у которого был изъят сотовый телефон «Redmi», а также участвовавших в ходе осмотра участка местности, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета;

показаниями следователя ФИО18, проводившей осмотр места происшествия – участка местности, расположенного около земельного участка № СНТ «Тимирязево» <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого в правом наружном кармане куртки ФИО2 обнаружены электронные весы, полимерный пакет с полимерными пакетами на контактной застежке и курительная трубка; в бюстгальтере - полимерный пакет с веществом светлого цвета, в левом заднем кармане джинс - банковская карта «O3OH банка»; в рюкзаке - сотовый телефон, три полимерных пакета с веществом светлого цвета, пластиковая коробка, внутри которой находилось вещество светлого цвета, курительная колба, и изоляционная лента синего цвета;

показаниями сотрудников ОКОН МО МВД России «Ачинский» ФИО15 и ФИО16, которые пояснили обстоятельства проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого последняя была задержана.

В подтверждение показаний осуждённой и указанных свидетелей в приговоре приведены письменные доказательства и материалы ОРМ, которые в совокупности прямо указывает на причастность ФИО2 к совершению инкриминированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО2, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, в значительном размере, и покушением на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, были совершены в составе организованной группы, члены которой – оптовые и розничные курьеры, были объединены единым умыслом на получение материальной выгоды от реализации наркотического средства и действовали в соответствии с указаниями неустановленного лица, выступающего в интернет – мессенджере «Telegram» от имени интернет-магазина «Lucky Luciano», с четко распределенными между участниками группы ролями, с использованием в преступной деятельности информационно-коммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

Как верно установлено судом, группа была создана для совершения в течение длительного промежутка времени преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имела спланированный механизм подготовки и совершения преступлений бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отличалась устойчивостью и стабильностью, поскольку объединила несколько лиц для совершения неопределенного количества преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имела в своем составе организатора и руководителя, а также стабильный состав ответственных за отдельные направления деятельности лиц.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в обоснование вывода о виновности осужденной суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО11, в том числе, об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными от осужденной ФИО2 в отсутствие ее защитника, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 06.02.2004 года, № 1068-О от 19.06.2012 года, в данной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденной, в связи с чем, подлежат исключению из приговора в указанной части, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, влекущих отмену приговора, не допущено. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Вопреки доводам автора представления, описание преступных деяний, совершённых ФИО2, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и дано в том объёме, который необходим для правильной юридической оценки действий осуждённой. Обстоятельства создания организованной группы и участия в ней осужденной ФИО2 в приговоре изложены при описании преступления, совершенного 29 января 2025 года, поэтому оснований для повторного изложения тех же обстоятельств при описании преступления, совершенного 10 февраля 2025 года, у суде не имелось. Использование в качестве средства совершения преступления сотового телефона марки «TECNO SPARK Go» подтверждено приведенными в приговоре доказательствами – протоколом осмотра указанного телефона, а также протоколом осмотра флэш-накопителя с информацией с сотового телефона марки «TECNO SPARK Go».

Оценив психическое состояние ФИО2, суд обоснованно признал осужденную вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяния, приняв во внимание заключение психиатрической экспертизы, наличие у неё логического мышления и адекватное поведение в ходе всего судебного следствия.

При назначении наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, которая не судима, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым МО МВД России "Ачинский" характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, с 2022 года состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у малолетних детей, а также молодой возраст виновной, состояние её здоровья и состояние здоровья её ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, что позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

С учетом поведения ФИО2 во время и после совершения преступлений, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденной, приняв во внимание состояние её здоровья, суд счел возможным признать все указанные выше обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и применил правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в результате последовательного применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО2, совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не сослался на положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ позволила суду назначить ФИО2 справедливое наказание, не применяя положения ст. 64 УК РФ

Местом отбывания наказания осужденной правильно определена исправительная колония общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

При рассмотрении вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ, суд первой инстанции исследовал все представленные характеризующие её личность материалы, сведения о жизни и воспитании детей, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточных оснований для отсрочки отбывания ФИО2 назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Из смысла закона следует, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о возможности правомерного поведения осужденного в период такой отсрочки и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. При этом целью применения такой отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребенке.

Исходя из этого, само по себе наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки исполнения приговора. Формулируя указанную норму закона, законодатель исходил из необходимости не только материального содержания, но и родительского воспитания, под которым понимается целенаправленное влияние на развитие детей с целью прививания определенных взглядов и ценностей.

Из материалов дела следует, что основания для вывода об оказании осужденной положительного влияния на развитие малолетних детей отсутствуют. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о применении в отношении неё положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не основаны на законе, который не предусматривает возможность отсрочки отбывания наказания лица, больным наркоманией и совершившим преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. Оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения сведений, ставших известными со слов ФИО2, об обстоятельствах совершения ею преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Голубковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна