Решение № 2А-146/2019 2А-146/2019(2А-4284/2018;)~М-3614/2018 2А-4284/2018 М-3614/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-146/2019

Дело № 2а-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ИП ФИО1, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании административного иска указано, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство от 26.01.2018г. №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу 24.01.2018г. постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о взыскании недоимки за счет имущества № от 24.01.2018г. в размере 306 211,74 руб. в отношении ИП ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: .... Однако должник, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, истец просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, в отношении ИП ФИО1, место рождения: г.... ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ....

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч.7 ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика. Однако в суд вернулись конверты за истечение срока хранения. В связи с чем судом принято решение о слушании в отсутствие административного ответчика в порядке ч.7 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации в порядке ст. 124 КАС РФ, поскольку дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением заместителя начальника МИФНС России №23 по Ростовской области № от ... с ИП ФИО1 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в сумме 306 211,74 рублей.

26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ИП ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ИП ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения не сообщил. До настоящего времени задолженность должником не оплачена.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель МИФНС России №23 по РО обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ИП ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. О возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ИП ФИО1 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административный иск МИФНС России №23 по РО и устанавливает временное ограничение на выезд из РФ ИП ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2018г.

Руководствуясь ст.ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО1, место рождения: г.... ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2019 г.

Cудья