Приговор № 1-311/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-311/2020

Уголовное дело № 1-311/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002608-45

поступило в суд 27.07.2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 ноября 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Гурского И.П.

предоставившего удостоверение № 2293 и ордер № 1528 от 18.08.2020 г.

Рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого: xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; xx.xx.xxxx решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлен административный надзор на 6 лет; xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут ФИО2, находился в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном на .... В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей (товара) - бутылки водки «Танай озеро Мягкая» объемом 0,5 л., стоимостью 170 рублей 61 копейка, находящейся в торговом зале указанного магазина, принадлежащей ООО «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь по указанному адресу и в указанное время, действуя из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, взяв указанную бутылку водки «Танай озеро Мягкая» и удерживая ее при себе, прошел через кассовую зону магазина, не оплатив стоимость этой бутылки, направившись на выход из магазина.

Однако преступные действия ФИО2 по похищению бутылки водки были замечены сотрудником магазина Р.М.М., который потребовал вернуть похищенный товар.

В этот момент у ФИО2, осознававшего, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, в том числе Р.М.М., требовавшего вернуть товар, возник преступный умысел на открытое хищение указанной бутылки водки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО2,, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, противоправно, удерживая при себе бутылку водки «Танай озеро Мягкая» объемом 0,5л. стоимостью 170 руб. 61 коп., игнорируя требования ее вернуть, попытался скрыться.

Однако своей преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у __ по ... г. Новосибирска он упал, выронив похищенную бутылку водки «Танай озеро Мягкая» объемом 0,5л., которую изъял его преследовавший Р.М.М. После чего, ФИО2 был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО2 вину предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным, ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> в должности старшего специалиста. В сеть их магазинов входит магазин «Мария Ра» на ....

xx.xx.xxxx в вечернее время ему позвонил заместитель директора магазина К.В.Н. и сообщил, что xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут мужчина пытался совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей из данного магазина- алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Танай Озеро Мягкая» объемом 0,5 литров. При этом мужчина был задержан, а он обратился с заявлением в отдел полиции. В отделе полиции мужчина представился как ФИО2 и вину в покушении на открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина признал полностью, в содеянном раскаялся.

Похищенный товар был изъят, претензий материального характер к ФИО2 они не имеют.( л.д. 77-78).

Как следует из заявления о преступлении, К.В.Н. сообщил, что xx.xx.xxxx г. он находился на своем рабочем месте в магазине Мария-Ра __ по ... где он работает директором. В 19-30гражданин придя в магазин сразу прошел в отдел алкоголя. Мужчина оглядывался по сторонам и взяв бутылку водки «СВК Танай озеро Мягкая 0,5 л.»- 1 шт., направился на выход. За ним отправился администратор, чтобы остановить.

Просит разобраться по данному делу ( л.д.5).

Из показаний свидетеля Р.М.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился на своем рабочем месте в магазине «Мария Ра» на .... Около 19 часов 30 минут он заметил молодого человека в спортивном костюме, который подойдя к стеллажу со спиртным взял одну бутылку водки «Танай» объемом 0,5 литра, а подойдя к кассовой зоне побежал мимо кассы к выходу из магазина. В этот момент он сразу побежал за данным молодым человеком. При этом неоднократно кричал парню: «Стой, остановись», но на его слова парень не реагировал, продолжал бежать. Между ними расстояние около 10 метров и молодой человек слышал его требования. Кроме того, парень, когда бежал, то оглядывался назад и смотрел, бежит ли он за ним. Выбежав на улицу, молодой человек, добежав до угла дома __ по ..., споткнулся и упал. Когда он подбежал, то забрал похищенную им бутылку водки. В этот момент к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. При этом молодой человек в спортивном костюме встал и попытался скрыться, но был ими снова задержан. При этом задержанный молодой человек ударил его один раз кулаком в правое ухо и нанес несколько ударов мужчине, который представился сотрудником полиции. (л.д. 93-94).

Как следует из показаний свидетеля Р.П.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, что он работает оперуполномоченным ОП __ xx.xx.xxxx в отдел полиции был доставлен ФИО2, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. Перед написанием протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции, ст.306 УК РФ. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления 02.06.2020. Как следует из явки с повинной, ФИО2 сообщил, что он находился в магазине «Мария Ра» на ... где взял с прилавка бутылку водки объемом 0,5 литра, марки «Танай Озеро» и направился на выход мимо кассы. На улице он увидел, что его преследует продавец магазина, от которого он начал убегать, то упал и выронил похищенную бутылку водки. Когда встал, то продолжил убегать, но его догнал продавец магазина и еще один мужчина. О том, что этот мужчина сотрудник полиции, ФИО2 узнал только в отделе полиции. Явка ФИО2 была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении ( л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля А.К.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он нес службу на АП-229 совместно с Г.Н.Н. В 19 часов 46 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на ... в магазине «Мария Ра» мужчина пытался совершить хищение товара. Прибыв на ... возле дома их встретил сотрудник магазина «Мария-Ра» Р.М.М. и сотрудник ОРЧ ОСБ ГУМВД К.И.В. Р.М.М. им пояснил, что он находился на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра», когда в магазин зашел мужчина в сером спортивном костюме, который взял со стеллажа бутылку водки «Танай» объемом 0,5 л пробежал через кассовую зону и выбежал из магазина. Р.М.М. побежал за мужчиной, неоднократно кричал ему «стой, остановись». На ... споткнулся и упал. ФИО3 подбежав к мужчине, забрал у него похищенную бутылку водки. В этот момент к ним подбежал К.И.В., который видел происходившее в магазине и подойдя представился сотрудником полиции. Мужчина в сером спортивном костюме, попытался снова скрыться, но был задержан. После чего, К.И.В. вызвал наряд полиции, который доставил мужчину в дежурную часть ОП __ «Заельцовский» для разбирательства (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля К.И.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. около 19 часов 30 минут он находился в магазине «Мария Ра» на .... Он видел, как в магазин зашел мужчина крепкого телосложения в сером спортивном костюме. Мужчина зашел в торговый зал и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки и направился на выход из магазина. Когда мужчина поравнялся с ним, он поинтересовался у него, оплатил ли тот товар. Мужчина ответил ему что-то невнятное и выбежал из магазина. Следом за мужчиной побежал сотрудник магазина, у которого на бейджеке было имя «М.». Оценив ситуацию, он проследовал за сотрудником магазина и мужчиной, который совершил хищение. М. бежал за убегающим мужчиной и кричал «стой, остановись». Однако мужчина не реагировал на слова сотрудника и продолжал бежать дальше. За углом дома мужчина в спортивном костюме споткнулся и упал. Сотрудник магазина подошел к нему и забрал похищенную бутылку водки. В этот момент он подошел, представился сотрудником полиции и сказал, что задерживает мужчину за совершение преступления. Затем он вызвал сотрудников полиции. Когда мужчина понял, что он сотрудник полиции, то попытался убежать, но М. догнал его и задержал. В этот момент мужчина ударил М. кулаков в правое ухо. Когда он подошел, то еще раз пояснил, что является сотрудником полиции, потребовал, чтобы мужчина оставался на месте и прекратил агрессивные действия в отношении него и сотрудника магазина. Однако, мужчина попытался нанести ему удар кулаком в область нижней челюсти, но удар прошел вскользь по груди, мужчина упал на землю. Пока ожидали приезда сотрудников полиции, мужчина неоднократно пытался бежать, а в момент задержания выражался грубой нецензурной бранью. Задержанного мужчину доставили в ОП __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. В отделе ему стало известно, что задержанного зовут ФИО2 (л.д. 100-102).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенное на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, была осмотрена похищенная бутылка водки марки «Танай Озеро Мягкая» объемом 0,5 литра ( л.д. 103-105).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2, в совершении указанного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколом своего допроса и удостоверял правильность составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в нем пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д. 17 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО2 сообщил, что хочет признаться в том, что xx.xx.xxxx г. около 19-30 он пройдя в магазин Мария-Ра на ... взял с прилавка бутылку водки объемом 0,5 литра (Танай озеро) и направился на выход мимо кассы выйдя на улицу. Он видел, что его преследует продавец магазина, от которого он начал убегать, но т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал и выронил бутылку водки. Когда он встал, то продолжил убегать, а продавец и еще один мужчина стал его преследовать. Когда они его догнали, завязалась драка, он был задержан и доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что xx.xx.xxxx в дневное время он поехал в МУ МВД по г. Новосибирску на ... на отметку, т.к. находится под административным надзором. На остановке «Сибирска Ярмарка» около 14 часов он зашел в магазин «Мария Ра», где приобрел пиво. Употребив спиртное, около 19 часов 30 минут он снова пришел в магазин «Мария Ра». Когда он вошел в магазин, то прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки объемом 0,5 литра, названия не помнит. Увидел, что на кассе много народу и решил не рассчитываться за данный товар. Он прошел кассовую зону, держа бутылку водки в руках, вышел из магазина. На тот момент у него были деньги, однако в связи с чем он решил похитить водку, он пояснить не может. Умысел на хищение у него возник, когда он увидел, что на кассе много народу. Когда он вышел на улицу, вслед за ним вышел сотрудник магазина в форменной одежде и стал ему вслед кричать, чтобы он остановился и отдел ему товар. Он на просьбу сотрудника магазина не отреагировал и попытался убежать. Он не удержался и упал, при падении выронив водку. Когда поднялся, то вновь попытался убежать, но в этот момент сотрудник магазина и еще один мужчина, который ранее ему также кричал, чтобы он остановился, догнали его и стали удерживать. Наносил ли он данному мужчине удары, он не помнит. Так как они стали драться, то может предположить, что действительно нанес ему удары. После чего приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел для дальнейшего разбирательства.

В отделе полиции он добровольно и чистосердечно написал явку с повинной. Когда его доставили в отдел, он узнал, что второй мужчина, который его задерживал, является сотрудником полиции.( л.д. 26-28).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части открытого хищения имущества, суд признает их правдивыми, достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной перед его оформлением ФИО2 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия ( бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО2 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО2 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущество ООО <данные изъяты> а похищенным имуществом пытался распорядиться по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимой были направлены на хищение имущества ООО <данные изъяты>» – одной бутылки водки «Танай Озеро Мягкая» объемом 0,5 литра, которое было совершенно открыто для сотрудников магазина.

К такому выводу суд приходит с учетом признанных достоверными показаний свидетелей, согласно которым подсудимый взяв в магазине бутылку водки, не рассчитавшись, вышел из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, при этом сотрудник магазина Р.М.М. и сотрудник полиции К.И.В. пытались его догнать и вернуть похищенное.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый попытался завладеть имуществом ООО <данные изъяты>», имеющего материальную ценность, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела.

При этом, как считает суд, ФИО2, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Суд считает, что в действиях ФИО2, имеет место покушение на грабеж, поскольку он осуществив хищение имущества ООО «<данные изъяты> попытался скрыться с похищенным, но его действия были пресечены сотрудником магазина, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях Р.М.М., К.И.В., а также материалах уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с требованиями закона, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд имеет право воспользоваться положениями ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не может быть назначено только при наличии опасного или особо опасного рецидива. Учитывая наличие у ФИО2 совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие в его действиях простого рецидива преступлений, что не препятствует применению ст.73 УК РФ и признания назначенного наказания условным, суд считает возможным применить к ФИО2 ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одна бутылка водки марки «Танай Озеро Мягкая» объемом 0,5 литра (л.д. 106), возвращенная представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>» В.А.С. (л.д. 107-108), оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у нарколога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одна бутылка водки марки «Танай Озеро Мягкая» объемом 0,5 литра (л.д. 106), возвращенная представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>» В.А.С. (л.д. 107-108), оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-311/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.