Решение № 2А-3051/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-3051/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. В отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением дважды в течение трех лет к административной ответственности. Однако, данная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд в РФ, нежели привлечение административного истца к административной ответственности, не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Указанное решение, по мнению административного истца является несоразмерным характеру совершенных административных правонарушений.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» и представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Молдова установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от <дата>.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением органа миграционного учета от <дата>, утвержденного <дата>, ФИО1 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком <дата>, в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ и <дата> по ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден, в том числе данными автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан – АС ЦБДУИГ ФМС России.

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны ФИО1 имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на безопасность дорожного движения.

В установленном КоАП РФ порядке административный истец вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не обжаловал.

Довод стороны административного ответчика о том, что совершенные административным истцом правонарушения не являются однородными, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенные ФИО1 административные правонарушения, указанные выше, имеют единый родовой объект – правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, исходя из смысла подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Совершение ФИО1 таких умышленных правонарушений (ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности) явно свидетельствует о его пренебрежении к Правилам дорожного движения РФ и безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим безопасность дорожного движения.

При этом, суд также учитывает, что административный истец привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке) и <дата> по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками).

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН <дата>), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Рассматривая довод административного иска о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя суд находит их необоснованным, ввиду следующего.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата> не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Также в материалы дела доказательств о длительном легальном проживании ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют. Данных о наличии у ФИО1 постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Данных о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав ФИО1

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Пушкинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: