Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-270/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003993-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1285/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суд Вологодской области городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «ОБЩЕПИТ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «А.Сторм» (далее – ООО ПКО «А.Сторм»), действующее по доверенности от акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ)», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на право потерпевшего взыскать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации в части, превышающей страховое возмещение.

Истец просил взыскать со ФИО1 страховое возмещение в размере 741 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 820 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 741 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 19 820 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба в связи с его неверным расчетом.

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ» (далее – ООО «ОБЩЕПИТ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать ущерб с ООО «ОБЩЕПИТ» в размере 741 000 рублей и расходы по госпошлине 19 820 рублей.

Представитель ООО «ОБЩЕПИТ» ФИО3 настаивала на представленных возражениях на иск.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что есть основания для привлечения к участию в деле ООО «ОБЩЕПИТ», как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 965), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №....

<ДАТА><адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под ее управлением и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «ОБЩЕПИТ» под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль Volkswagen Tiguan, получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО8 не установлено.

<ДАТА> между ФИО8 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО №..., определена страховая сумма по риску «Ущерб» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере - 2 751 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «ОБЩЕПИТ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...).

<ДАТА> между АО «СОГАЗ» и ФИО8 на основании страхового акта №... заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхователю страхового возмещения в размере 2 751 000 рублей (страховая сумма по полису КАСКО по риску «Ущерб» в период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 2 751 000 рублей) в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Tiguan получило повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства. Кроме того, стороны договорились о переходе права собственности на транспортное средство к страховщику, стоимость годных остатков - 1 610 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность ООО «ОБЩЕПИТ» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ОБЩЕПИТ» является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., о чем представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 - его работником (водитель-экспедитор).

В день ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, о чем он указал в объяснениях органам ГИБДД на месте ДТП, ответчиком представлен приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор №... от <ДАТА>, заключенный с ФИО1 как водителем-экспедитором с <ДАТА>, путевой лист от <ДАТА>, журнал медицинского осмотра.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ОБЩЕПИТ», при исполнении трудовых обязанностей установлен, что, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает ответственность по возмещению ущерба за своего работника на ООО «ОБЩЕПИТ».

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ОБЩЕПИТ» в пользу истца составит 741 000 рублей (установленная полисом КАСКО страховая сумма 2 751 000 рублей минус стоимость годных остатков 1 610 000 рублей и минус выплаченное страховой компанией виновника страховое возмещение 400 000 рублей).

Представленный в отзыве на иск ответчика расчет ущерба судебная коллегия во внимание не принимает в виду его ошибочности.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод о полной гибели транспортного средства ФИО9 ООО «ОБЩЕПИТ», не представлено.

В отсутствие других доказательств размера ущерба судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба данное экспертное заключение, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание полное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, предъявленных к ООО «ОБЩЕПИТ», возмещению истцу за счет данного ответчика подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 820 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «ОБЩЕПИТ», отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕПИТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 741 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 19 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.