Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело № 2- 748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего: судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО8

7 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (действующей в интересах недееспособного ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском обосновывая его следующим. Ее супруг ФИО2 решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДАТА ИЗЪЯТА признан недееспособным.

Постановлением Администрации Советского муниципального района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА над ФИО2 установлена опека и опекуном назначена ФИО3.

В 2017 году ФИО2, являясь недееспособным, перевел на банковскую карту ФИО8 денежные средства в общей сумме 351 000 рублей. Перевод денежных средств был произведен недееспособным лицом, следовательно ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество, а, следовательно, обязан его вернуть.

В связи с изложенным опекун ФИО3 в интересах недееспособного ФИО2 просит взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 351 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 224 руб.73 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО8 иск не признал. Суду пояснил, что в период с ноября 2016 года по конец 2017 года ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА являлся консультантом и представителем в арбитражном суде, а также в судах общей юрисдикции Ставропольского края, Краснодарского края и Карачаево-Черкесской республики. Именно во исполнение условий данного договора ФИО2 на его имя были переведены денежные средства в общей сумме 351 000 рублей за выполненную им работу по оказанию юридических услуг.

Ответчик не оспаривает поступление указанной суммы в общей сложности в размере 351 000 рублей на его счет, однако полагает, что получил данные суммы на законном основании, ФИО2 перечислял ему деньги во исполнение условий договора на оказание юридических услуг. Кроме того, супруга ФИО2- ФИО3 была в курсе условий договора между ФИО2 и ФИО8 О том, что ФИО2 является недееспособным ему известно не было, ФИО3 его в известность об этом не ставила, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДАТА ИЗЪЯТА признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Копия решения имеет в материалах дела (л.д. 8-10).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг. Данный факт подтверждается письменным договором, копия которого имеется в материалах дела и показаниями свидетеля Ботнарь Ю,Ф.. Стоимость услуг по договору определена в 430 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением Администрации Советского муниципального района Ставропольского края над ФИО2 установлена опека и опекуном назначена ФИО3 (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил сделку будучи признанным в установленном законом порядке недееспособным. Следовательно, указанная сделка ничтожна в силу закона. Это означает, что действие, совершенное в виде сделки не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д.7) ФИО2 перевел на имя ФИО8 денежные средства ДАТА ИЗЪЯТА 250 000 рублей и 1000 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА 99 000 рублей и 1 000 рублей, а всего 351 000 рублей. Получение от ФИО2 денежных средств в размере 351 000 рублей ответчик подтвердил и представил суду выписку со своего счета в сберегательном банке из которой также следует, что на имя ФИО8 были зачислены денежные суммы в указанное истцом время и в указанных суммах.

Суд считает установленным факт перевода денег именно по условиям договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО8. Иных оснований для перевода на имя ФИО8 денежных средств истец не указывает.

Таким образом, при установлении судом ничтожности сделки в силу закона, у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у ФИО8, получившего денежные средства от недееспособного ФИО2, возникает соответствующее денежное обязательство по их возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, который в данном конкретном случае имеет место быть.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих неосновательное получение денежных средств в размере 351 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что о том, что ФИО2 является недееспособным лицом ему известно не было и он этого не предполагал. О данном факте он узнал из полученной копии искового заявления и приложенных к нему документов в том числе решения суда о признании ФИО2 недееспособным.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика материалы дела не содержат. Ранее решение о признании сделки (договора на оказание юридических услуг) недействительным судом не принималось.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 351 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 действующей в интересах недееспособного ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Судья подпись Е.Е.Солтыс

Копия верна, судья Е.Е.Солтыс