Решение № 2-1590/2026 2-1590/2026~М-21/2026 М-21/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1590/2026

Дело № 2-1590/2026

УИД 25RS0№-79

мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ХАТХОР», у которого была отозвана лицензия. Ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 226100 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2261 рубль, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере 173900 рублей, штраф в размере 86950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 управлявший транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №. Участником ДТП также является ФИО5, управлявший транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ХАТХОР», ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СК «ХАТХОР» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе ответчика подготовлено заключение ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 226100 рублей, без учета износа 420775,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 226100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2261 рубль.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214700 рублей, без учета износа 400900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2261 рубль, в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащему применению по аналогии закона (часть 3 статьи 11 ГПК РФ), страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме в случае, если стоимость ремонта превышает установленную страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт, а само по себе превышение стоимости ремонта над размером установленной законом страховой суммы (400 000 руб.), не является достаточным основанием для выплаты возмещения в денежной форме.

Также, как следует из представленных доказательств, обязательства по организации восстановительного ремонта не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Учитывая, что страховая организация обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в размере 173900 рублей, определенной в заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный, является независимым лицом, истцом выражено согласие с указанным заключение, требований о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, оснований для его взыскания в большем размере не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 86950 рублей, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской, всего на общую сумму 20000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает необходимым взыскать расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы. Ответчик несогласия с указанной суммой судебных расходов не заявил.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6217 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 173900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6217 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.