Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1433/2019
27 июня 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-001081-05

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых. Указывает, что во исполнение условий заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек, перечислив их на счет ответчика. Ссылается на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обращает внимание на то, что по состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № № на предоставление ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% в год (л.д. 22-25).

Ответчиком подписан график погашения выданного кредита, который является неотъемлемой частью договора и признается сторонами договора в качестве обязательных условий, подлежащих применению к правоотношениям сторон (л.д. 26).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, сокращенное наименование банка – ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами (л.д. 19-21).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило своё обязательство по договору, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 131 578 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 8-9).

В соответствии с разделом Б договора потребительского кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету с 25.06.2012 по 21.09.2018.

При этом, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний раз осуществляла платеж по кредиту в 2013 году, после этого возникли материальные трудности, в связи с чем появилась просрочка по платежам в счет оплаты кредита.

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2018 составляет 224 080,19 рублей (л.д. 6-7).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, о чем вынесено определение (л.д. 5).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата подачи заявления об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ /дата отмены судебного приказа/ + 6 месяцев), течение срока исковой давности приостановлено.

С учетом применения трехгодичного срока исковой давности, а также периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору в пределы срока исковой давности входят платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> копейки.

В своих письменных возражениях ответчик просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, учитывая, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и сумму просроченной задолженности, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, а также исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 68, 71, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская