Приговор № 1-229/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-229/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Фелькер М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Вент М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, несудимого, содержащегося под стражей с 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года, в период времени с 12 часов до 18 часов 40 минут, <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 произошла бытовая ссора. В ходе ссоры у ФИО5 появились личные неприязненные отношения к ФИО1, и возник умысел на причинение ему легкого вреда здоровью.

Осуществляя преступный умысел, в период времени с 12 часов до 18 часов 40 минут 25 июня 2017 года, на пустыре в 100 метрах к востоку от <адрес> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ножом один удар в шею ФИО1

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющая медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал и показал, что 25 июня 2017 года, с утра, он с лицами, данные которых ему не известны, распивал спиртное на пустыре <адрес>. Примерно в 12 часов он уснул там. Проснулся от шума. Он увидел рядом с ним ФИО1, с которым ранее распивал спиртное. Последний держал в руках пакет с алюминиевыми банками, которые он (ФИО5) собирал и намеревался сдать в пункт приема металла. Ему показалось, что ФИО1 желает забрать алюминиевые банки. Он высказал свое недовольство действиями ФИО1 Последний не реагировал на него. Затем он подошел к ФИО1 В опущенной руке он держал нож, который не демонстрировал. ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, используя нецензурные слова. Это вызвало у него неприязнь к последнему, поэтому он ножом нанес один удар ФИО1 по шее. После чего ФИО1 ушел с места происшествия. Он его не преследовал. Нож выбросил в кусты и лег спать. Далее на месте происшествия его задержали сотрудники полиции. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Вина ФИО5 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 25 июня 2017 года, в дневное время, он вышел из больницы, где проходил лечение и пошел погулять по <адрес> увидел компанию мужчин без определенного места жительства. Среди них был мужчина по имени <данные изъяты>. Мужчины распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Никаких конфликтов у них не было. Он не общался с мужчинами, так как плохо слышит. От выпитого спиртного он уснул.

Когда проснулся, рядом с ним был мужчина по имени ФИО5. На месте происшествия был разбросан бытовой мусор, находились различные мешки и сумки. Он увидел возле себя мешок и решил посмотреть, что в нем. В нем оказались алюминиевые банки. В этот момент к нему подошел ФИО5 и стал ему что-то говорить. Из-за плохого слуха он не слышал его слова. Но ему показалось, что он говорил что-то оскорбительное. Не исключает, что в ответ мог тоже сказать что-то оскорбительное. ФИО5 продолжал с ним диалог, но он никак не мог понять, что тот от него хочет. Мешок с банками он не выпускал из рук. В какой-то момент он обратил внимание, что ФИО5 в опущенной руке держит нож. Затем ФИО5 ударил ножом его в шею. От удара почувствовал боль. Из шеи у него пошла кровь. Он ушел с места происшествия. Его никто не преследовал. На остановке общественного транспорта незнакомая женщина вызвала ему скорую медицинскую помощь. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 64-69).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, пояснившего, что 25 июня 2017 года, в вечернее время, находился на дежурстве и получил от диспетчера сообщение о ножевом ранении мужчины, который находился на автобусной остановке <адрес>. Вместе с фельдшером ФИО2

приехал по указанному адресу. Там увидел мужчину с колото-резаной раной

шеи. Он находился в сознании, состояние его здоровья не вызывало опасения.

Мужчина был доставлен в больницу.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера станции скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, из которых следует, что 25 июня 2017 года, примерно в 18 часов 11 минут, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении человека, который находился напротив <адрес>. Она и врач ФИО3 прибыли по указанному адресу. Там находился мужчина с колото-резаной раной шеи (том 1 л.д.75-80).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 25 июня 2017 года, примерно в 18 часов, она шла по <адрес>. Проходя возле домов <адрес>, увидела мужчину, который медленно шел по тротуару мимо автобусной остановки и никуда не торопился. Он был в крови. Она подошла к мужчине, чтобы оказать ему помощь. У мужчины заметила резаную рану на шее. Мужчина по поводу ранения ничего пояснить не смог. На ее попытки оказать помощь, сопротивлялся. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказали мужчине помощь и госпитализировали в больницу (том 1 л.д.81-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим осмотр участка местности <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят <данные изъяты> (том 1 л.д.22-29).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 показал место совершения преступления – участок местности, расположенный в <адрес>, и на манекене продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом по шее ФИО1 (том 1 л.д.114-126).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение - <данные изъяты>. Повреждение причинено однократным ударным действием предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, в погруженной части шириной около 2см, длиной не менее 3см, в направлении спереди назад, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность повреждения до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения повреждения ФИО1 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. После причинения повреждения ФИО1 был способен совершать любые самостоятельные действия. Не исключается причинение ФИО1 повреждения – непроникающей колото-резаной раны средней трети шеи слева, с повреждением подкожной вены именно так, как показывает в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 1 л.д.46-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим <данные изъяты> (том 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразившим осмотр вещественных доказательств: <данные изъяты>. (том 1 л.д.49-58).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи мужчине, который находился возле <адрес> (том 1 л.д.17).

Протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской эксперты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий и экспертизы не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы указанной экспертизы не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд признает достоверными, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждения у потерпевшего, локализации и механизме его образования. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 были оглашены в ходе судебного следствия согласно положениям ст.281 УПК РФ. Допрошенные на предварительном следствии потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протокол допроса ими был прочитан и подписан без замечаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание, что он не отрицал нанесение потерпевшему ФИО1 удара ножом в шею в ходе ссоры, в связи с неприязненными отношениями, признал вину в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

установленным в суде.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказан умысел ФИО5 на причинение смерти потерпевшему.

При нанесении повреждения потерпевшему ФИО5 использовал в качестве оружия нож.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом диспансере, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 26 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в срок исправительных работ - из расчета один день за три дня.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 26 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в срок исправительных работ – из расчета один день за три дня.

С учетом времени содержания ФИО5 под стражей, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 года.