Определение № 2-719/2017 2-719/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-719/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярцево 27 июня 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Помельникова О.В., при секретаре Клюевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам и просил признать рекламу юридических услуг ФИО2 и ФИО3 недостоверной, возложить на них обязанность по демонтажу рекламных конструкций, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что возле <адрес> Смоленской области размещена рекламная конструкция с наименованием «Юридическая консультация».

Ее размещение противоречит федеральным законам «О рекламе» и «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Размещение данной рекламы нарушает права и законные интересы ФИО1 в части достоверности информации об оказываемых юридических услугах, чем ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 подали письменные возражения, но на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Кроме этого, представитель ФИО2 – ФИО3 и представитель ФИО3 – ФИО2 заявили ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 мая 2017 года рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 было назначено на 05 июня 2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 25).

К указанному времени истец и его представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела (л.д. 32, 35, 36). Рассмотрение дела было отложено на 11 часов 30 минут 27 июня 2017 года (л.д. 39).

В назначенное время истец ФИО1 и его представитель ФИО4 повторно не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 39, 43), от ответчиков, указанных в исковом заявлении, не поступило требований о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Указанное определение обжалованию не подлежит, в связи с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разрешая вопрос о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как видно из квитанции, приложенной к договору возмездного оказания услуг, ФИО2 оплатила представителю 10000 рублей, также из квитанции № 000108 от 22 мая 2017 года видно, что ФИО3 оплатил за услуги представителя 10000 рублей.

С учетом того, что гражданское дело находилось в производстве суда с 06 марта 2017 года, по делу было проведено 2 судебных заседания, представителями подготовлены возражения относительно заявленных требований, суд считает, что в пользу каждого из ответчиков надлежит взыскать по 7000 рублей, что будет являться разумным и соответствовать проделанной по делу работе.

Руководствуясь ст. ст. 103, 104, 222, 223, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение, если он предоставит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение в части взыскания процессуальных расходов может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд. Частная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Помельников О.В.