Апелляционное постановление № 22-1700/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

КОПИЯ: Судья Тиунов Н.П. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об его условно-досрочном освобождении по существу.

В обоснование доводов указывает, что он работал с начала срока наказания 2 года 3 месяца, но в связи с заболеванием <данные изъяты>С» вынужден был уволиться по состоянию здоровья.

После увольнения пошел учиться в ПТУ по специальности «стропальщик», сейчас снова продолжает работать в фирме «Фрегат» по изготовлению дверей.

Он принимает участие в соревнованиях по волейболу, активно участвовал в ремонте отряда, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, по утрам выполняет физическую зарядку.

Взыскания были получены им в связи с незнанием распорядка дня в исправительном учреждении.

Нарушения, допущенные им, были не значительными, в ШИЗО он не водворялся.

Последнее взыскание получено в 2018 году.

Кроме того, он имеет 6 поощрений.

Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство.

Кроме того, вопрос трудового устройства после освобождения решен положительно.

Также указывает, что его мать перенесла инфаркт, нуждается в уходе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С., полагавшей, что постановление суда изменению или отмене не подлежит, является законным, обоснованным и мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным; мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл ? части срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Отбывая наказание с 2017 года, осужденный ФИО1 имеет 4 взыскания за курение в неотведенных местах, употребление нецензурных слов, а также за нарушение порядка передвижения в учреждении.

ФИО1 имеет 6 поощрений, полученных в тот же период времени, что и взыскания.

Кроме того, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях.

Осужденный ФИО1 не трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания с февраля 2017 года, то есть на протяжении более 3 лет, ФИО1 имеет 6 поощрений и 4 взыскания.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал 6 поощрений, которые получены в тот же период времени, что и 4 взыскания.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО1 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении ходатайства не только на основании наличия взысканий.

Суд при принятии решения учитывал все данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к отбыванию наказания на протяжении всего времени отбывания наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 шести поощрений учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел его достаточным для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, поощрения и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО1, так как, соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным ФИО1 были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из текста постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1 и к поданному им ходатайству.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.