Решение № 12-120/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е (№ 12-120/2020)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

09 июля 2020 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 17.03.2020 г. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от 08.04.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 17.03.2020 г. юридическое лицо ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей в связи с тем, что ООО «Производство» является собственником транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 ч. на автодороге с 8км+650м Подъезд к г. Самара от а/д М-5 «Урал» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно (первичное постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2018г.)

Решением зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 17.03.2020г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства (ООО «Производство») оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Директор ООО «Производство» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП от 17.03.2020г., в которой просит освободить юридическое лицо от уплаты штрафа, т.к. указанное в постановлении транспортное средство передано по договору аренды ООО «Венто». Также в жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не уведомляли ООО «Производство» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в телеграмме не указывают по какому именно постановлению (№) вызывают руководителя ООО «Производство», а также не вызывают для рассмотрения жалобы руководителя ООО "Венто". В связи с тем, что решение зам. начальника ЦАФАП от 08.04.2020г. было получено 14.04.2020г. просит восстановить срок на обжалование. Просит отменить постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 17.03.2020 г. о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от 08.04.2020 года.

К жалобе прилагает: копию решения и.о. начальника ЦАФАП ФИО2 от 08.04.2020г., копию постановления от 17.03.2020г., копию договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора ООО «Венто» ФИО3 о том, что по состоянию на 12.03.2020г. автомобиль JAGUAR F-PACE, г.р.з. № находился в пользовании ООО «Венто», акт приема передачи автомобиля от 22.03.2020г., копию страхового полиса, копию приходного кассового ордера № от 21.03.2020г. об оплате 1000 рублей по договору аренды ТС № от 22.03.2019г.; Устав ООО «Производство».

В судебное заседание директор ООО «Производство» не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 78, 122 ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление и решение ЦАФАП в его отсутствии, указывает, что транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании ООО «Венто». Также указывает, что директора ООО «Производство» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП не вызывали, а в телеграмме, которая приходила от сотрудников ЦАФАП не было указано по какому именно постановлению вызывали руководителя ООО «Производство», а также для рассмотрения жалобы не вызывали руководителя ООО «Венто».

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, предоставили суду копию постановления от 17.03.2020г., решение зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от 08.04.2020г., копию постановления от 04.12.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, справку об исполнении постановления от 04.12.2018г. (л.д. 111, постановление исполнено 23.04.2019 года), копию телеграммы о вызове директора ООО «Производство» для рассмотрения жалоб на 08.04.2020г. по адресу: <...> копию сообщения о вручении телеграммы ФИО4 (по доверенности) 07.04.2020г..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

Суд считает, что восстановление срока для обжалования постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения зам. начальника ЦАФАП ФИО2 от 08.04.2020 года не требуется, в связи с тем, что копия решения зам. начальника ЦАФАП, как указано в жалобе получена директором ООО «Производство» 14.04.2020 года. Жалоба на постановление от 17.03.2020г. и решение зам. начальника ЦАФАП от 08.04.2020г. отправлена почтой 20.04.2020г., т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в 16 часов 49 минут водитель, управляя транспортным средством – JAGUAR F-PACE г.р.з. №, собственником которого является ООО «Производство», на автодороге с 8км+650м Подъезд к г. Самара от а/д М-5 «Урал», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь с скоростью 134 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.3 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак С888МО/163, собственником которого является ООО «Производство», п.10.3 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством Автодория, сертификат №, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 23.09.2021 г..

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR F-PACE, г/н №, является ООО «Производство», юридический адрес: <адрес>, данный факт директор ООО «Производство» ФИО1 не отрицает.

Между тем, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 3 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф по постановлению № от 04.12.2018г. оплачен 23.04.2019 года. Таким образом на момент совершения правонарушения 12.03.2020г. юридическое лицо считалось подвергнутым наказанию по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и 1 год со дня окончания исполнения постановления по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ не истек.

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F-PACE, г/н № находился в пользовании ООО «ВЕНТО» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 22.03.2019 года, заключенного собственником транспортного средства - ООО «Производство» в лице директора ФИО1 и ООО «ВЕНТО» в лице директора ФИО3, на срок 1 год. Представитель ООО «ВЕНТО» в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, предоставили:

- копию договора аренды ТС без экипажа № от 22.03.2019г.,

- копию страхового полиса МММ №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, срок договора с 22.03.2019 года по 21.03.2020 года, в графе страхователь указано ООО «Производство» и адрес регистрации юридического лица,

- копию акта приема передачи автомобиля от 22.03.2019г.,

- заявление гражданина ФИО4, согласно которого это он управлял автомобилем 12.03.2020 года,

- копию путевого листа № от 12.03.2020г.,

- заявление директора ООО «Венто» ФИО3, согласно которого считают, что административный штраф должен быть вынесен в отношении ООО «Венто».

Директор ООО «Венто» ФИО3 в заявлении суду указывает, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял водитель ФИО4, но копию трудовой книжки (или трудового договора) с гр. ФИО4 не прикладывает.

В тоже время гражданин ФИО4 получает судебные извещения и телеграммы от ЦАФАП и за директора ООО «Производство» (по доверенности), и за директора ООО «Венто» (по доверенности л.д. 77,78), что не исключает возможность его работы в 2х организациях одновременно.

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора аренды ТС без экипажа от 22.03.2019г. арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, согласно п. 3.4 данного договора арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счет-фактур. Суду предоставлена копия приходного кассового ордера № от 21.03.2020г., что говорит о нарушении условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства JAGUAR F-PACE г.р.з. № не предоставлено суду доказательств, надлежащим образом заверенных (только копии), свидетельствующих о том, что данная автомашина в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании иного лица.

Представителем ООО «Венто» также указанных доказательств суду не предоставлено, явка водителя в судебное заседание не обеспечена.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Производство», объективно ничем не подтверждены, а копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.03.2020г., заключенного между ООО «Производство» и ООО «Венто» и копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не являются бесспорным доказательством доводов жалобы и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «Производство», поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключает.

Иных доказательств суду представлено не было.

Наказание ООО «Производство» назначено в пределах установленной санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не допущено. Директор ООО «Производство» вызывался для рассмотрения жалоб на постановления в ЦАФАП на 08.04.2020г. в 09 ч.30 мин. по адресу: <...> суду предоставлена копия телеграммы № 186 от 06.04.2020г. об извещении директора ООО «Производство» ФИО1 (л.д. 116). Телеграмма вручена по доверенности гр. ФИО4 07.04.2020г. Директор ООО «Производство» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП не явился.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Производство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Производство» вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 17.03.2020 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и решение зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - Селякова С.А.