Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №2-1963/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HONDA HR- V, 1999 года выпуска, государственный номер НОМЕР, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по УФССП России по РБ 20 апреля 2015 г.

В обоснование иска указано, что 23.04.2017 она приобрела транспортное средство HONDA HR- V, 1999 года выпуска, государственный номер НОМЕР, у ФИО2 в лице посредника ИП ХЮИ. по договору купли-продажи. При обращении в регистрационный орган – ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ей отказано в регистрации транспортного средства, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2017 судебным приставом Межжрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ей отказано в снятии запрета регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в связи с взысканием с нее в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 40700,17 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, информации на сайте ГИБДД МВД по РБ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не имелось.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что фактически истица не приобрела право собственности на автомашину, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство уже находилось под запретом. Права истицы подлежат защите путем предъявления требований к ФИО2, а не путем снятия запрета на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась. Пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ей было известно, однако о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства она не знала.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 наложен в рамках исполнительных производств о взыскании с нее в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных сумм в размере 40700,17 руб. и 99566,07. На момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи указанный запрет уже был наложен, ввиду чего у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться данной автомашиной. Полагал, что снятие запретов в таких случаях влечет за собой вывод имущества у должников, на которое возможно обратить взыскание, что нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами исполнительного производства, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 04.04.2017 и 14.04.2017 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных сумм в размере 99566,07 руб. и 40700,17 руб. соответственно.

20.04.2017 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA HR- V, 1999 года выпуска, государственный номер НОМЕР, принадлежащего должнику ФИО2 Копии постановления направлены в МВД России – ГИБДД по РБ.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В обоснование доводов о возникновении у ФИО1 права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи от 23.04.2017, что свидетельствует о том, договор заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество ФИО2

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что отчуждение ФИО2 автомобиля произошло в период, когда в отношении ее имущества был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль был наложен запрет, который предполагает запрет распоряжения имуществом, ФИО2 была не вправе отчуждать указанное имущество по договору купли-продажи.

Доводы ФИО1 о ее добросовестности как приобретателя при разрешении данного спора правового значения не имеют, ее права покупателя подлежат защите иным способом, установленным ст.460 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного судебными приставами-исполнителями запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова