Решение № 2-64/2025 2-64/2025(2-8627/2024;)~М-5881/2024 2-8627/2024 М-5881/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-64/2025

Дело № (2-8627/2024)

УИД 03RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Уфа Кировский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее - АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО Специализированный Застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого помещения. Впоследствии между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста, о проведении которого Ответчик был уведомлен заранее. По результатам обследования ООО «Аргумент» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 139 885 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения сумму необходимую для устранения недостатков 139 885 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка, сумму затрат на юридические расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, сумму затрат на оплату услуг специалиста по оценке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, сумму стоимости сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, непогашение в полном объеме суммы претензии послужило поводом для обращения в суд настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Задолженность – 139 885,91 рублей. Процент неустойки - 1% с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей»). Истцу причинен моральный вред в связи с тем, что ему приходится проживать в квартире, которая имеет недостатки, появившиеся по вине ответчика, хотя истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец понес расходы на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Истец понес расходы в размере 40 000 рублей на услуги юриста, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом о передаче денежных средств. Просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 139 885 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 91 коп., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на составление заключения специалиста ООО «Аргумент» № от 20.05.2024г. в размере 40 000 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму стоимости сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры в размере 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рублей 34 копейки.

Определением суда от 08.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТЗ" и ООО ГК "Георекон".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство в суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц ООО ГК "Георекон", ООО "СТЗ" в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № ВГ-85/Л41-20-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого помещения и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного дома является Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

Качество переданного Истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обратилась к эксперту для проведения осмотра квартиры, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза, которая установила наличие ряда строительных недостатков.

По результатам обследования ООО «Аргумент» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 139 885 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы - 1) Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2) Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3) Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились нарушением правил эксплуатации жилого помещения, проведенного ремонта, переустройства квартиры?

4) Проводились ли в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

5) Являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить какова стоимость их устранения с учетом состояния, предусмотренном ведомостью отделки (Приложение № к договору № № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры до состояния с учетом проведенного ремонта?

6) Какова рыночная стоимость изделий, материалов, подлежащих замене?

Заключением судебной строительно – технической экспертизы №-ОЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимость» установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры до состояния, с учетом проведенного ремонта составляет 98 769, 14 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, 14 копеек.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 93 769,14 рублей (98 769,14 руб-5 000 руб., оплаченные по претензии ответчиком), поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцам, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковое заявление истца принято к производству 17.07.2024г., срок добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости ущерба 40 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, с учетом возражения ответчика, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, к взысканию следует определить 20 000 рублей.

ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на депозитны й счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, оплата экспертизы ООО «Независимость» подлежит возмещению УСД по РБ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3 313,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 93 769,14 рублей; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства 93 769,14 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 93 769,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о взыскании штрафа отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные АО СЗ «УГАИК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» по реквизитам: р/с 40№ в ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №, к/с 30№, ИНН №

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 313,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш.Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024г.