Решение № 12-18/2024 21-19/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Чимидов А.А. Дело № 7-21/ (21-19/24)

Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 26 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чимидовой Я.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте от 10 января 2024 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 10 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда как незаконных и вынесении нового решения о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку водитель двигавшегося впереди него автомобиля – ФИО3 без каких-либо причин допустила экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушила требования части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Считает, что в сложившейся дорожной ситуации у ФИО3 отсутствовала обязанность уступать дорогу пешеходу, поскольку последний находился на тротуаре, не переходил дорогу и не вступал на проезжую часть. По его мнению, само по себе нахождение пешехода на тротуаре перед пешеходным переходом не обязывает водителя транспортного средства пропускать последнего. Полагал, что ни должностным лицом, ни судьёй не приняты меры для всестороннего, полного, объективного установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем истребования записей с камер дорожного видеонаблюдения, установления личности свидетеля – пешехода, являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, для получения от него объяснений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на то, что даже в случае начала движения пешехода по пешеходному переходу у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность остановиться перед пешеходным переходом, поскольку, двигаясь по левой полосе движения, она успела бы проехать пешеходный переход до того момента, когда пешеход дошел до места пересечения с траекторией движения ее автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 просила оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно полученные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 10 января 2024 г. в 16 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с востока на запад по пр. (данные изъяты) г. Элисты в районе дома № (данные изъяты) (данные изъяты) микрорайона г. Элисты в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением ФИО3, двигавшейся впереди по той же полосе движения и остановившейся у нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2024 г.; схемой места ДТП от 10 января 2024 г.; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 10 января 2024 г. и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей городского суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно поступившему на запрос суда Проекту организации дорожного движения по пр. (данные изъяты) г. Элисты по данному проспекту организовано 4-полосное дорожное движение (две полосы в одну сторону, две в другую), разделенное зелеными насаждениями. В районе дома № (данные изъяты) (данные изъяты) микрорайона для безопасного перехода пешеходов через дорогу размещен пешеходный переход, обозначенный в соответствии с требованиями ПДД РФ горизонтальной разметкой 1.14.1 и 1.14.2, продублированный дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Стоп-линия на данном участке дороги отсутствует, светофор не установлен.

Из схемы места ДТП от 10 января 2024 г., составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, видно, что место столкновения транспортных средств «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) расположено перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе дома № (данные изъяты) (данные изъяты) микрорайона г. Элисты.

В письменных объяснениях (л.д. 11) и устных объяснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и вышестоящей судебной инстанции потерпевший – водитель ФИО3 последовательно утверждала, что, двигаясь с небольшой скоростью – менее 40 км/ч по пр. (данные изъяты) г. Элисты с востока на запад, в районе дома № (данные изъяты) в (данные изъяты) микрорайона она, не прибегая к экстренному торможению, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку увидела, что пешеходный переход начал переходить пешеход; после её остановки двигавшийся сзади автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» ударил её машину, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 10 января 2024 г. она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № (данные изъяты) (данные изъяты) микрорайона г. Элисты. Когда она начала движение по пешеходному переходу к нему по левой полосе движения подъехал автомобиль «(данные изъяты)» под управлением ФИО3, которая остановилась, пропуская её. В этот момент автомобиль последней ударил двигавшийся сзади автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)».

При этом указала на то, что автомобиль, марку и государственный номер которого она не помнит, двигавшийся в правой по ходу движения полосе, также остановился, пропуская её.

Не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля их несовпадение с содержанием полученных из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия фотоматериалов в части наличия остановившегося перед ней автомобиля, двигавшегося в правой по ходу движения полосе, поскольку объясняется прошествием значительного временного периода с момента указанных событий.

Изложенные потерпевшей ФИО3 и свидетелем Б. обстоятельства согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Сведений, указывающих на наличие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказанным является факт того, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился перед пешеходным переходом после начала движения по нему пешехода Б.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу названного пункта ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Как следует из схемы места ДТП от 10 января 2024 г., имеющейся в материалах дела, траектория движения водителя ФИО3 и пешехода Б. пересекались.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 то обстоятельство, что пешеход Б. находилась на правой полосе движения, а ФИО3 двигалась по левой полосе движения, не исключает действие пункта 14.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт не содержит условия о том, на какой полосе движения транспортных средств находится пешеход, (вступивший) переходящий нерегулируемый пешеходный переход.

Таким образом, очевидным является вывод о том, что водитель ФИО3, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом и уступив переходящему дорогу пешеходу Б., выполнила требования указанного пункта ПДД РФ.

В свою очередь водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ответах на запрос суда в рамках пересмотра постановления и решения судьи городского суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия сообщил, что в районе дома № (данные изъяты) (данные изъяты) микрорайона г. Элисты установлено специальное техническое средство «Автодория 3.5», фиксирующее в автоматическом режиме факты нарушения ПДД РФ, приложив фотографии о фиксации проезда на данном участке дороги 10 января 2024 г. во встречном направлении транспортного средства марки «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно приложенным фотографиям в диапазон фотофиксации данного специального технического средства автодороги место столкновения участников ДТП не входит.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 показали, видеорегистраторы в их автомобилях отсутствовали.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела видеозаписи события ДТП о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте от 10 января 2024 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко