Решение № 02-11861/2024 02-1555/2025 02-1555/2025(02-11861/2024)~М-9550/2024 2-1555/2025 М-9550/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-11861/2024

УИД 77RS0022-02-2024-017133-07

№ 2-1555/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2025

по иску ООО «ЮНИВЕСТ» (г. Москва, ОГРН: 1137746337871, дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 7729738328, КПП: 772901001)

к Романову Геннадию Викторовичу (паспорт 4518 058133)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЮНИВЕСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Романову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 804 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом, за период со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца – Хендай Элантра, г.р.з. В833ЕХ797, получило значительные механические повреждения. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ответчика Романова Г.В., нарушившего Правила дорожного движения в РФ. При этом на момент ДТП, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд представитель истца Братолюбова М.Ю. явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В суд ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).


Судом установлено, что 26.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – Хендай Элантра, г.р.з. В833ЕХ797, получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя Романова Г.В., управлявшего автомобилем Ягуар, г.р.з. М028НЕ199, и принадлежащего ему на праве собственности.

При этом на момент ДТП, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно калькуляции №001GS24-008739_240503, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, г.р.з. В833ЕХ797, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила 240 804 руб., с учетом износа – 141 476 руб. 84 коп.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда №Р000079469 от 11.01.2024 г., ООО «ЮНИВЕСТ» произведена оплата восстановительного ремонта Хендай Элантра, г.р.з. В833ЕХ797, в сумме 243 944 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке на дату ДТП не был застрахован, истец имеет право на получение возмещения материального ущерба с ответчика.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт своей виновности в произошедшем ДТП и, следовательно, причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Кроме того, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд принимает калькуляцию, представленную истцом, в том числе доказательства фактической оплаты произведенного ремонта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить их в основу решения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 804 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момент вступления решения суда в законную силу.


В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Геннадия Викторовича в пользу ООО «ЮНИВЕСТ» в счет возмещения ущерба сумму в размере 240 804 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина