Апелляционное определение № 33-4660/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е. УИД: 61RS0022-01-2025-004794-48

Дело № 33-4660/2026

Дело № 2-3988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Э. к Х.В.Х. о признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе П.Г.Э., П.А.А. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

П.Г.Э. обратилась в суд с иском к Х.В.Х. о признании права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Р.А.А. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому П.Г.Э. произвела оплату денежной суммы в размере 150 000 руб. Стоимость приобретаемого имущества по основному договору купли-продажи составила 900 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, она обратилась к Х.В.Х. Ответчик согласился предоставить истцу деньги в займы, но настоял оформить передачу денежных средств путем заключения основного договора купли-продажи с ним, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Р.А.А. договор на ранее согласованных условиях. Оплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. вошли в общую стоимость при оплате по заключенному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента заключения основного договора купли-продажи, с согласия и одобрения Х.В.Х., истец с сыном П.А.А. проживали в указанном домовладении и произвели в нем неотделимые улучшения на сумму, превышающую 1 105 000 руб. При этом, во исполнение определения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утверждено мировое соглашение между Х.В.Х. и П.Г.Э. совместно с П.А.А., истцом производились периодические платежи в пользу Х.В.Х.

Истец, ссылаясь на то, что Х.В.Х. прекратил принимать платежи, создавал препятствия в исполнении истцом условий мирового соглашения, получил необоснованную выгоду от истца в виде перечисления денежных средств на сумму 685 000 руб., а также в качестве стоимости приобретенной им дачи на сумму 300 000 руб., а в последующем предъявил исполнительный лист о выселении истца из спорного домовладения, неправомерно завладев принадлежащими истцу денежными средствами, внесенными в счет приобретения домовладения по предварительному договору купли-продажи и в виде произведенных в указанном домовладении неотделимых улучшений, просила суд признать за собой право собственности на неотделимые улучшения, произведенные в данном домовладении, право собственности в отношении объектов недвижимости: дома, назначение: жилой дом, площадью: общая 85,0 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - садовый участок, площадь: 600 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Х.В.Х. на объекты.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П.Г.Э. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Г.Э. и П.А.А. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявители в жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, о том, что П.Г.Э. за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения в домовладении, и Х.В.Х. получена необоснованная выгода в размере 985 000 руб., неотделимые улучшения на сумму, превышающую 1 105 000 руб.

Апеллянты полагают, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ограничив тем самым право истца на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, просят судебную коллегию назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления стоимости неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы.

По мнению заявителей жалобы, судом при вынесении решения не дана правовая оценка тому факту, что все затраты по изменению спорных объектов недвижимости понесены непосредственно П.Г.Э. и именно истец занималась разрешением вопросов, связанных с переоформлением документации на произведенные в домовладении изменения.

П.Г.Э., ссылаясь на то, что она проживает в домовладении на постоянной основе, зарегистрирована по указанному адресу, принимает меры по содержанию имущества, полагает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ право собственности на указанное домовладение подлежит признанию за ней.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в отсутствие истца и третьего лица, апеллянтов по делу.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, областным судом истец и ее сын извещены заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в качестве места жительства и места направления корреспонденции в апелляционной жалобе адресам.

Между тем, направленные им заказные письма, содержащие названное судебное извещения, адресатам не вручены, вернулись за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах апеллянты считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно телефонограмме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, абонентский номер апеллянта – истца по делу на телефонный звонок из суда не ответил.

Более того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем апеллянты, действуя добросовестно, имели возможность узнать о дате и времени рассмотрения их жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.Г.Э. и Р.А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о намерении на условиях и в сроки заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость объектов недвижимого имущества по договору составила 900 000 руб.

В обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания покупатель выдает задаток в размере 150 000 руб.

Срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена оплата в размере 150 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Р.А.А. и Х.В.Х. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого Р.А.А. продала, а Х.В.Х. купил объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 900 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью, деньги в размере 900 000 руб. продавец получила.

Право собственности Х.В.Х. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, по утверждению истца, фактическим покупателем объектов является она, о чем свидетельствует передача именно ей от продавца документов на объекты, ключей от входных дверей, после чего она вместе с сыном вселились в дом, зарегистрировались в нем и стали проживать. Х.В.Х. указан в качестве покупателя объектов только потому, что он занял истцу деньги в размере 700 000 руб. на покупку объектов и потребовал именно так оформить передачу займа.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что истца и его сына он не знал до заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Р.А.А. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. После того, как ответчиком был заключен договор, к нему пришла истец и попросила продать домовладение, на что он согласился, заключив с ней устное соглашение о продаже домовладения. После этого истец с сыном вселились в дом и стали там проживать, о произведенных ими улучшениях он не знал, согласия не давал. В связи с не исполнением условий мирового соглашения, истец и ее сын из домовладения в настоящее время выселены.

Действительно, определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску Х.В.Х. к П.Г.Э., П.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

П.Г.Э. и П.А.А. выплачивают Х.В.Х. в равных долях денежную компенсацию за объекты в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100 000 руб., второй платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 200 000 руб., третий платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., четвертый платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., пятый платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., шестой платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., седьмой платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., восьмой платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., девятый платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не менее 30 000 руб., десятый платеж до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оставшейся суммы 810 000 руб. до полного погашения денежной компенсации, предусмотренной п.1 настоящего мирового соглашения.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Х.В.Х., согласован сторонами мирового соглашения окончательно и оспариванию не подлежит.

После выплаты полной суммы компенсации, указанной в п. 1 настоящего соглашения, согласно графику платежей, стороны обязуются заключить договор купли-продажи в отношении указанного домовладения.

Истец обязуется не заключать никаких договоров с третьими лицами, предметом которых является пользование или отчуждение вышеуказанных объектов, в случае исполнения ответчиками п. 1 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по графику платежей, предусмотренных п.1 мирового соглашения более пяти дней, истец имеет право расторгнуть настоящее мировое соглашение.

В случае неисполнения П.Г.Э. и П.А.А. п. 1 настоящего мирового соглашения, они обязуются сняться с регистрационного учета, освободить жилой дом и земельный участок в течении 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени мировое соглашение П.Г.Э. в части оплаты не исполнено, в части выселения исполнено.

По утверждению истца, ею и ее сыном П.А.А. произведены неотделимые улучшения в домовладении, а именно: оборудована выгребная яма размерами 3 x 3 x 3, затрачено 50 000 руб., осуществлена перепланировка гаража в жилое помещение и произведено утепление стен дома: оштукатуривание кирпичных стен, полная замена электропроводки, кладка утеплителя и установка на каркасе гипсокартона на стенах дома, кладка напольной плитки в ванной, в кухне и в гостиной (ранее гараж), а также на стенах ванной, укладка плит СПБ и линолеума в спальне, замена кон и входной двери, установка окна вместо ворот, облагораживание потолков помещений, оклеивание обоев на стенах на сумму 37 0000 руб., осуществлена газификация данного дома - 105 000 руб., приобретены и установлены санприборы, отопительный котел, водонагреватель – 2 100 000 руб., установлена лестница на второй этаж – 25 000 руб., установлена мебель в жилых помещениях - 80 000 руб.

Кроме того, за период с июня месяца 2017 года по май 2025 года осуществлено благоустройство территории земельного участка: установлен забор из металлических профлистов на фундаменте, ролл-ворота, металлическая калитка на сумму 150 000 руб., произведено установка 25 шт. поребрика и отсыпка 9 тонн щебнем фракции 5/20 места под навес, установлены столбы под оборудование навеса во дворе – 100 000 руб., произведена высадка дорогих цветов деревьев и кустарника, а всего на вышеуказанные неотделимые улучшения истцом произведены затраты не менее чем на 1 105 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 218, 420, 421, 422, 425, 432, 551 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что собственником объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Х.В.Х., именно он в силу положений ст.209 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, доказательств заключения между сторонами по делу соглашения об улучшении объектов стороной истца суду не представлено, наличие согласия Х.В.Х. на проведение работ по улучшению домовладения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на отделимые улучшения, произведенные в домовладении, на общую сумму 1 105 000 руб.

Отказывая в признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, суд указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований иска в этой части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в домовладении, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в ремонте дома по своему собственному усмотрению и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ответчиком, в период осуществления улучшений истец с сыном проживали в этом домовладении, определенные расходы осуществлены истцом при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств.

С учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на неотделимые улучшения, произведенные в домовладении.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, проведение улучшений домовладения в период проживания в нем, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, по своему желанию и инициативе, исключает признание произведенных истцом неотделимых улучшений неосновательным обогащением ответчика.

С учетом положений норм действующего законодательства, в том числе норм главы 60 ГК РФ, с учетом которых фактическое участие истца в ремонте спорного жилого дома само (в отсутствие соответствующего соглашения с собственником дома) по себе не влечет возникновение вещного права на спорное имущество.

Отклоняя довод истца о том, что она вкладывалась в строительство дома для целей ее проживания в доме, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного приобретения ответчиком в виде улучшения в домовладении и об отказе в иске, поскольку, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по строительству (ремонту жилого дома) и о том, что она не является его собственником, истец добровольно вложила в строительство и ремонт денежные средства.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом, бесспорно, установлено, что собственником домовладения, в отношении которого возник спор, является Х.В.Х., право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Р.А.А. и Х.В.Х., не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения права собственности ответчика на объекты и признания права истца на эти же объекты.

Доводы жалобы о том, что истцом за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения в домовладении, и ответчиком, по ее мнению, получена необоснованная выгода в размере 985 000 руб., неотделимые улучшения на сумму, превышающую 1 105 000 руб., на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом по настоящему делу являлось признание права, как на неотделимые улучшения, так и на домовладение в целом, с прекращением права ответчика.

Доводы заявителей жалобы о том, что все затраты по изменению спорных объектов недвижимости понесены непосредственно истцом и именно истец занималась разрешением вопросов, связанных с переоформлением документации на произведенные в домовладении изменения, не опровергают правильные выводы суда; доказательств заключения между сторонами по делу соглашения об улучшении объектов стороной истца суду не представлено, наличие согласия Х.В.Х. на проведение работ по улучшению домовладения не имеется, что исключает признание за истцом права на эти улучшения.

То обстоятельство, что истец с сыном проживают в домовладении на постоянной основе, зарегистрированы по указанному адресу, принимают меры по содержанию имущества, не давало суду право на признание за истцом права собственности на объекты при наличии права у ответчика и никем не оспоренного.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Суд, установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований о праве собственности назначение экспертизы не требуется, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Э., П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026 г.