Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017 ~ М-1807/2017 М-1807/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело 2-2050/17 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о внесении изменений в кредитный договор <***>, исключении из условий договора пунктов, согласно которым заемщик обязан заключить дополнительный договор страхования КАСКО и договор личного страхования, расторжении договора личного страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной по договору личного страхования в размере 31 849 руб., денежной суммы, внесенной по договору страхования КАСКО в размере 75 135 руб., незаконно удержанного штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., пени в размере 35 095,20 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2015 г заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 423 000 руб. сроком на 36 месяцев, при подаче заявки на выдачу кредита истца обязали заключить дополнительно договор страхования КАСКО на сумму 75 135 руб. и договор страхования «Личное страхование» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 31 849 руб., кроме того 19.12.2016 г кредитного счета истца банком был списан штраф в размере 10 000 руб. за отказ от продления договора страхования КАСКО. Плата за страхование удерживается с заемщика единовременно, для страхования банк предоставляет дополнительную сумму кредита, что увеличивает размер кредита, в результате истец вынужден оплачивать не только сумму за участие в страховании, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму. Поскольку страховая премия была включена в общую сумму кредита, то истец делает вывод о том, что страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни, несчастных случаев и болезни. Банк, использую свое преимущественно положение, а также отсутствие юридических познаний со стороны потребителя, навязал истец тем самым явно несправедливые условия при заключении кредитного договора, что является нарушением ч. 2 ст. 935 ГК РФ, где обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Более того, навязав истцу не только обязательное страхование жизни, но и определенные страховые организации, банк выступил в качестве посредника при заключении клиентом договора страхования, то есть действовал как страховой брокер. Таким образом, ответчик, не являясь страховой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, осуществляет страховую деятельность в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банком не предоставляется полная информация об условиях оказания услуг, не предоставил права выбора иной страховой компании, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя. 07.02.2017 г истец обратился к ответчику с претензией, однако требования его в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о расторжении договора страхования 19.01.2017 г, ответ на нее до сих пор не поступил. Кроме того кредитный договор выполнен несоответствующим кеглем шрифта, причем выполнен умышленно с целью психологической обработки клиентов и рассчитан на невнимательное прочтение и быструю утомляемость. Кредитный договор относится ко второй категории Гигиенической классификации изданий (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические) и должен быть выполнен в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 554 от 24.07.2000 г. Также истец указывает на причинение ему ответчиком морального ущерба, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии 20.07.2017 г истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по договору личного страхования в размере 31 849 руб., денежную сумму, внесенную по договору страхования КАСКО в размере 75 135 руб., незаконно удержанный штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., пени в размере 35 095,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.05.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2016 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указал, что страхование заложенного имущества прямо предусмотрено законом, из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор страхования жизни и здоровья, заключенный истцом со страховой компанией, заключался без посредничества банка, агентом (брокером) страховой компании при заключении договора имущественного и личного страхования выступал ООО «РОЛЬФ», которому банк на основании волеизъявления клиента и документов, представленных клиентом, перечислил денежные средства в счет оплаты суммы страховой премии, банк не получал агентское вознаграждение.

Представитель 3-го лица, ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определить рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2015 г между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в общем размере 532 108,87 руб., в том числе: 423 000 руб. – сумма кредита на оплату транспортного средства, 75 135 руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», 2142 руб. – сумма кредита на оплату услуги СМС-информатор, 31 849 руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному ФИО1 и ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

18.10.2015 истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, из которого следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения услуги Личное страхование участия / не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения / не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуги СМС-информатор и/или подключения / не подключения Договора личного добровольного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной компанией.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем с использованием кредита транспортным средством, право залога возникает с момент перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

19.10.2015 между истцом и ООО * заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по которого страхуются риски Смерть Застрахованного и Инвалидность Застрахованного, выгдоприобретателем является ООО «Сетелем банк», агентом по данному договору является ООО **, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 31 849,87 руб.

Оплата страховой премии производилась банком на основании счета от 15.10.2015 г, получателем платежа являлось ООО **.

В обоснование исковых требований истец указывает, что включение в общий размер кредита суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 31 849,87 руб. и по договору КАСКО в сумме 75 135 руб., ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании, при заключении договора страхования банк действовал как агент страховой компании, что прямо запрещено законом, обязанность по страхованию жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, указанные обстоятельства нарушают принцип свободы договора.

Оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховой премии.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком, при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанное заявление подписано заемщиком 18.10.2015 г, таким образом, заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, был уведомлен о возможности права выбора страховой компании из предложенного списка, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.

При этом суд исходит из того, что договор страхования жизни и здоровья заемщика заключался истцом при посредничестве агента ООО **, оплата страховой премии включена банком в общий размер кредита на основании счетов от 15.10.2015 г.

Доказательств того, что Банк обусловил получение Клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

19.10.2015 г между ФИО1 и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 002АТ-15/50661, по условиям которого был застрахован автомобиль Hundai J40, седан 2015 года, по рискам «Ущерб», «Угон», «Дополнительные расходы» со сроком страхования с 19.10.20-15 г по 18.10.2016 г, размер страховой премии – 48 767 руб., выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк».

Страховая премия на основании заявления истца была включена в общий размер кредита и оплачена банком агенту страховой компании – ООО *** Филиал «Финансовые услуги» 20.10.2015 г на основании выставленного счета от 15.10.2015 г.

При этом истец, оспаривая услугу по заключению договора КАСКО, страховая премия по условиям которого составила 48 767 руб., просит взыскать 75135 руб., однако спорная денежная сумма складывается из стоимости страховой премии по договору КАСКО и оплаты за GAP страхование в размере 20 368 руб., оплаты за карту РИНГ в сумме 6000 руб., однако услуги по GAP страхованию и предоставлению карты РИНГ истцом не оспаривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О залоге», действовавшего в спорный период, законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.

Обязанность страхования имущества предусмотрена и статьей 38 Закона РФ «О залоге», действовавшего в спорный период, согласно которой залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором залога, обязан застраховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со ст. 343 п. 1 ч. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.

Условия кредитного договора о страховании транспортного средства направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условие о страховании транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Сетелем Банк» с предложением заключить кредитный договор без заключения Договора страхования жизни и здоровья заемщика и договора КАСКО, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из условий договора следует, что истец заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Договор кредитования был подписан без оговорок, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец указывает, что при оформлении кредита, ему была навязана услуга по организации страхования, при этом банк лишил его права на свободный выбор страховой компании, а также возложил дополнительные расходы по страхованию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путём получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заёмщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующих ему договорах оказания услуг по подключению к программам страхования.

При наличии возможности отказаться от заключения договора страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.

Доводы истца в части выполнения текста договора мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, по мнению суда, не могло повлиять на его свободный выбор, поскольку истец был вправе обратиться к ответчику до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок. Более того, истец была вправе отказаться от заключения договора и обратиться за получением денежных средств в иную организацию, что им сделано не было.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в оплату страховых премий по договорам страхования.

Как следует из отчета о движении денежных средств по счету истца, отрытому в ООО «Сетелем Банк», 19.12.2016 с истца был списан банком штраф в размере 10 000 рублей за непролонгацию КАСКО.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении (несвоевременном предоставлении) заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями предоставления кредита кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное условие кредитного договора было согласовано сторонами при заключении договора, истец не оспаривал то обстоятельство, что по истечении года им не был заключен договора КАСКО, таким образом, штраф был удержан банком в соответствии с условиями договора, и оснований для взыскания с банка данных денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в оплату страховых премий по договорам страхования, штрафа, влечет отказ в удовлетворении производных них требований, а именно: неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова