СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3687/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3687/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 232 рубля 42 копейки, из которых 19 747 руб. 98 коп. – основной долг, 2 164 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 320 руб. 40 коп. – неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 986 рублей 97 копеек; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер основного долга и процентов по договору не оспаривала..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 40 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д.23-27). Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, в частности, платежи по кредиту вносила не своевременно и не в полном объеме, с <данные изъяты> платежей по кредиту не вносила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 232 рубля 42 копейки, из которых 19 747 руб. 98 коп. – основной долг, 2 164 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 320 руб. 40 коп. – неустойка (л.д.6-20).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Между тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные суммы в размере 552 рубля 30 копеек и 907 рублей 32 копейки соответственно, которые направлены Банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом произведенных погашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 26 232 рубля 42 копейки (19 747 руб. 98 коп. (основной долг) + 2 164 руб. 04 коп. (проценты за пользование кредитом) + 4 320 руб. 40 коп. (неустойка) – 552 руб. 30 коп. (погашение ДД.ММ.ГГГГ) – 907 руб. 32 коп. (погашение ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 320 рублей 40 копеек с учетом суммы основного долга по кредиту, периода просрочки отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 232 рубля 42 копейки, из которых 19 747 руб. 98 коп. – основной долг, 704 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 320 руб. 40 коп. – неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредитов нарушила, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 97 копеек (л.д.2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 232 (двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 42 копейки, из которых 19 747 руб. 98 коп. – основной долг, 2 164 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 320 руб. 40 коп. – неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас