Решение № 2-74/2026 2-74/2026(2-949/2025;)~М-800/2025 2-949/2025 М-800/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-74/2026

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-001273-18

Дело № 2-74/2026 ( 2-949/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку станка SN1530. Общая стоимость оборудования по договору составила 700 000 руб. Для оплаты обязательств истец привлек потребительский кредит в АО «ТБанк» на сумму 305 565 руб., которая была перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о замене товара на другой товар. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование в срок, не превышающий 45 рабочих дней. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу не передал. Просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 305 656 руб., неустойку по правилам ст. 23 ЗПП в размере 305 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703,21 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 45 988,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования, пояснив, что из суммы кредита в размере 305 565 руб. ответчиком фактически было получено 288 880,52 руб., в то время как 14 884,48 руб. составила комиссия агента ООО «Т-покупки» и 1 800 руб. — услуга СМС-информирования. Указанные расходы, а также уплаченные проценты по кредиту, истец считает своими прямыми убытками, возникшими по вине ответчика. С учетом частичного возврата ответчиком 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать основную сумму долга, уплаченные по договору в размере 288 880, 52 руб., неустойку в размере 288 880,52 руб., убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 46 161,70 руб., убытки уплаченные ООО Т-покупки в суме 14 884,48 руб., уплата за смс-информирование в размере 1800 руб., итого убытков на сумму 62 846,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, с последствиями отказа ознакомлен. На вынесение заочное решения согласен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При этом потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное изготовление и поставку оборудования.

Согласно данному договору стоимость услуг по изготовлению оборудования составляет 700 000 руб., предоплата составляет 100 % от цены договора и оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок изготовления и передачи оборудования не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, в том числе связанных с несоблюдением сроков изготовления и ( или) передачи оборудования, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый рабочий день просрочки. ( 18-21).

Согласно спецификации к договору, наименование поставляемого товара –станок SN 1530, цена – 700 000 руб. ( л.д. 22).

В целях уплаты стоимости товара, истцом был заключен кредитный договор с АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении –анкете на получение кредита истец просит перечислить денежные средства в сумме кредита в размере 305 565 руб. на банковский счет ООО «Т -Покупки» в счет оплаты товара, продаваемого ИП ФИО3 и поставщиков дополнительных услуг, указанных в заявке на дополнительные продукты (л.д. 10).

Из кредитного графика АО ТБанк установлено, что период и сумма процентов за пользование кредитом составляет:

ДД.ММ.ГГГГ – 14 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 148 руб., 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 722 руб., 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ - 120 руб., 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 14 504 руб., 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ - 99 руб., 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – 223 руб., 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ - 72 руб., 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 192 руб., 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ - 49 руб., 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 173 руб., 69 коп. итого 46 210 руб., 17 коп. ( л.д. 8).

Согласно заявке на дополнительные продукты, истец согласен приобрести продукт «Лицензия на ПО Пушсмс» стоимостью 1800 руб. (л.д. 9).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тбанк» перечислило 305 565 руб. в пользу ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара ФИО1 (л.д. 12).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Т-покупки» перевело в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 288 880,52 руб. по клиенту ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произошла замена товара на станок SN 1515 стоимостью 315 000, стороны также пришли к соглашению о выплате денежных средств заказчику в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила денежные сумма в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку оборудования. Истец исполнил обязательства по оплате, перечислив денежные средства (в том числе заемные). Ответчик нарушил срок поставки, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, потребитель имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчик фактически получил от агента (ООО «Т-Покупки») сумму 288 880,52 руб., а товар не поставил, данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение вследствие расторжения договора.

В договоре (п. 6.2) стороны предусмотрели неустойку в размере 0,05%. Однако суд применяет законную неустойку в размере 3% (ст. 28 ЗПП) по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Поскольку договор включает в себя обязательство по изготовлению (производству) оборудования по индивидуальному заказу, к нему применяются нормы Главы III ЗПП (выполнение работ).

Пункт 5 ст. 28 ЗПП устанавливает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Договорное условие о 0,05% значительно ухудшает положение истца, поэтому судом применяется законная норма. Сумма неустойки ограничена законом и не может превышать стоимость работ (288 880,52 руб.).

Данные расчёта:

Цена товара: 288 880.52 руб.

Начало периода просрочки: 11.04.2025

Конец периода: 21.01.2026

Процент: 3% (ст. 28 ЗоЗПП), но не более чем 100% от цены товара

Количество дней просрочки платежа: 286

Период Сумма Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2026 2 478 594.86 руб. 288 880.52 руб. * 286 дн * 3%

Сумма неустойки (не более 100%): 288 880.52 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 ЗПП, потребитель имеет право на полное возмещение убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту в размере 46 161,70 руб. Так как кредит привлекался целевым образом для оплаты товара, который не был поставлен по вине ответчика, уплаченные банку проценты являются прямыми убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде комиссии агента в размере 14 884,48 руб. и СМС-информирование - 1 800 руб. Эти расходы понесены истцом для исполнения договора поставки. Поскольку цель договора не достигнута из-за нарушений ответчика, данные суммы признаются убытками.

В соответствии со ст. 15 ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушений и длительности просрочки, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 288 880,52 руб. + 288 880,52 руб.+ 62 846,18 руб. + 7000 = 647 607,22 /2 = 323 803,61 руб.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с предметом : представление интересов ФИО1 по спору с ИП ФИО3 в <адрес>ом суде РТ. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. Истец в судебном заседании подтвердил заключение указанного договора и исполнение услуг по нему.

Согласно расписке, ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб. получил.

Согласно акту выполненных работ, ФИО2 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, составление ходатайства, консультация.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца подготовил иск, который в последующем был уточнен в связи с неверностью расчетов, участвовал в 2 судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 288 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Так как от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, суд принимает отказ истца от данных требований, производство в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по неисполненному договору на изготовление и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 880.52 руб., неустойку в размере 288 880,52 руб., убытки в размере 62 846,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 323 803,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части– прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.