Апелляционное определение № 33-4116/2025 33-607/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья А.А.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Н.И.С,

при секретаре Р.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» в лице представителя Д.В.В. на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Д.А.И. к Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» о возмещении ущерба, обязании совершении действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя Союза ТОЦ « Олимпия» - Д.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.А.И. – Ф.Е.И., которая возражала по оводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И. обратился в суд с иском к Союзу по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия», в котором просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 115 090 рублей 32 копеек, 11 700 рублей – расходы на составление заключения эксперта 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 371 рубля, а также обязать Союз ТОЦ «Олимпия» выполнить комплекс мероприятий по ремонту герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли <адрес> в <адрес> (л.д.55).

В обоснование требований истцом указано, что Д.А.И. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, является Союз ТОЦ «Олимпия».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца, в результате которого причинены повреждения навесного потолка системы типа «Армстронг». Вследствие затопления потолок был локально демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте отправлен акт о затоплении нежилого помещения. Ответ не поступил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, на дату проведения экспертизы составила 115 090 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.А.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» в пользу Д.А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 115 090 рублей, расходы на оценку в размере 11 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубля, всего 131 161 (сто тридцать одну тысячу сто шестьдесят один) рубль.

Обязать Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» выполнить комплекс мероприятий по ремонту герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли <адрес>.

С данным решением не согласился ответчик Союз ТОЦ «Олимпия», в апелляционной жалобе представитель Д.В.В. просит заочное решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела неподсудного суду общей юрисдикции.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ истец является индивидуальным предпринимателем.

При этом, имущество, которое получило ущерб в результате затопления, использовалось истцом для предпринимательской деятельности.

По существу спора апеллянт приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о факте затопления, при этом сам факт затопления достоверно не установлен.

Приложенный к иску отчет о направлении акта о затоплении посредством электронной почты, таким подтверждением не является, поскольку данный адрес электронной почты отношения к ответчику не имеет, в связи с чем, ответчик не получал акт о затоплении.

Кроме того, представитель истца так и продолжил направлять процессуальные документы на указанный адрес электронной почты, в том числе и уточнения исковых требований, зная, что ответчик не получит указанные документы, что указывает о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апеллянт указывает о неисполнимости решения суда.

При этом, судом вынесено решение на основании вероятностного вывода специалистов ООО «МЭЛВУД» о причинах затопления помещения, согласно которым вероятной причиной затопления является нарушение герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли.

Между тем, работы по ремонту кровли здания были проведены ответчиком в 2022 году, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документацией и счетами-фактурами, в связи с чем, протечки в помещении истца образовались по иным причинам.

Апеллянт полагает, что истцом заявлены чрезмерные расходы на ремонт, вопреки условиям договора на содержание и обслуживание помещения ответчика.

Вопреки условиям договора, истец не обращался к ответчику с просьбой устранения протечек.

Ссылаясь на нормы законодательства о возмещении ущерба, апеллянт просит уменьшить размер возмещения, ввиду наличия более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом суммы ущерба, полагая, что расчет следует производить на 17,8 кв.м. – фактическую площадь помещения, переданного арендатору согласно акту приема-передачи.

Ссылаясь на локальный сметный расчет, подготовленный ответчиком, апеллянт полагает, что стоимость работ должна составлять 53 503,38 рублей.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на оплату работ по составлению заключения ООО «АН «Огни Новосибирска», поскольку указанные расходы истцом не производились и не представлено доказательств, подтверждающих, что эта сумма возвращена или истец будет должен произвести арендатору для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма не является убытками, которые подлежат взысканию.

Кроме того, апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Так, судом к спорным правоотношениям применены положения «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которые применяются к многоквартирным жилым домам.

Вместе с тем, спорное здание является нежилым помещением - бизнес-центром.

Представителем Д.А.И. – Ф.Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В состав общего имущества включаются крыши (пункт 2Б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 7 указанного перечня, для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома необходимо проверять кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что Д.А.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Управление зданием №а по <адрес> осуществляет Союз ТОЦ «Олимпия» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поручение собственника и обязанность управляющей компании осуществлять управление, обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и придомовой территории здания ТОЦ, по содержанию и ремонту общего имущества здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с условиями договоров поставщиками коммунальных услуг, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления здания ТОЦ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. обратился к Союзу ТОЦ «Олимпия» с сообщением о заливе нежилого помещения, актом о затоплении, однако сообщение было проигнорировано (л.д.9).

Истец обратился к ООО «Мэлвуд», которое составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Исходя из характера и месторасположения дефектов, инженер-эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной затопления является нарушение герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 115 090 рублей 32 копейки (л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой было предложено возместить материальный ущерб в размере 115 090 рублей 32 копеек, возместить стоимость услуг эксперта 11 700 рублей.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм закона, подлежащего применению, установив, что в рамках обязанности по исполнению договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Союз ТОЦ «Олимпия» обязан выполнять работы на кровле крыши, исключающие протечки, а также то, что затопление помещения, принадлежащего истцу произошло из-за нарушения герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли, пришел к выводу о том, что Союз ТОЦ «Олимпия» обязан был произвести работы по исключению протечек, возложив на Союз ТОЦ «Олимпия» обязанность выполнить комплекс мероприятий по ремонту герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли <адрес> в <адрес>.

При этом, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате виновного бездействия ответчика, поскольку последний не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, что привело к затоплению помещения № по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 115 090 рублей.

При этом, установив, что нежилое помещение используется Д.А.И. не для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в данном случае, не является потребителем как это понятие определяет законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для компенсации истцу морального вреда, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку в размере 11 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубля.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, на основании разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО1 России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к следующим выводам: исходя из проведенного исследования установлено что, затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.А.И. имело место.

Согласно предоставленному в дополнительных материалах подписанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление имело место в указанную дату.

Определить имело ли место затопление в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов и методов определения.

Исходя из проведенного исследования установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, наблюдаются следующие повреждения отделочных покрытий помещения:

- на подвесном потолке типа «Армстронг» наблюдаются характерные следы намокания (3 места) - пятна, разводы.

Исходя из проведенного исследования установлено что, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Д.А.И. явилось протекание влаги через выше расположенные строительные конструкции крыши здания на ниже расположенную конструкцию подвесного потолка помещения.

Попадание влаги на строительные конструкции крыши здания, расположенные ниже водоизоляционного слоя кровли (водоизоляционный ковер), могло произойти по причине нарушения целостности водоизоляционного слоя кровли, а также по причине нарушения целостности водоизоляционного слоя узлов прохождения элементов конструкции базовой станции, расположенной на кровле над офисом 404/2.

Следовательно, нарушение целостности кровли здания по адресу: <адрес>, могло быть причиной затопления.

Акт о затоплении помещения 404/2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, дополнительных материалах не предоставлен.

Акт о затоплении помещения 404/2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ запрашивался экспертом у суда.

Ввиду отсутствия акта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт исследует данные о повреждениях повторного затопления, указанные в имеющемся подписанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д. 71, доп. Мат).

К данному акту приложены копии фотографий в ч/б изображении, визуализирующие описанные повреждения отделочного покрытия – подвесной потолок.

Согласно предоставленному в дополнительных материалах документу: - «Акт о затоплении нежилого помещения № от 06.09.2024» (т1, л.д.71, доп. мат.), в помещении 404/2 произошло повторное затопление данного помещения. В акте указаны следующие повреждения - «...прорыв потолочной плиты Армстронг под тяжестью емкостей для сбора воды...». Исходя из данного акта, повреждена одна потолочная плита.

При проведении натурного исследования, в офисе 404/2, расположенном по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждений отделочных покрытий, возникшие в результате затоплений, имеющиеся на момент осмотра:

Подвесной потолок типа «Армстронг»:

Наблюдается: следы намокания (3 места) - пятна, разводы.

Пятна расположены:

в районе входа в помещение (на расстоянии ~ 2640мм от входа в помещение), дефекты присутствуют на 3-х плитах;

в районе напротив входа в помещение (на расстоянии ~ 5516мм от входа в помещение), дефекты присутствуют на 2-х плитах;

в районе перед оконным проемом (на расстоянии ~ 2983мм от оконного проема), дефекты присутствуют на 1-й плите;

Исходя из выше сказанного, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, на основании:

«Акт о затоплении нежилого помещения № от 06.09.2024» (т1, л.д.71, доп.мат.);

натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ повреждений отделочных покрытий, имеющихся на момент осмотра.

Исходя из проведенного исследования установлено что,

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, на основании повреждений отделочных покрытий (шесть плиток подвесного потолка), возникших в результате затоплений, имеющихся на момент осмотра, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 12 075 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, на основании повреждений отделочных покрытий (одна плитка подвесного потолка), указанных в имеющемся подписанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.71, доп. мат.), на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 1581 рубль.

Выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом ФБУ ФИО1 Р.-Р.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции, эксперт указал, в том числе указал, что если учитывать, повреждения, имеющиеся в подписанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительно ремонта составляет (округленно): 1581 рубль, а если учитывать стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, на основании повреждений отделочных покрытий (шесть плиток подвесного потолка), возникших в результате затоплений, имеющихся на момент осмотра, то на момент проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 12 075 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве допустимого доказательства, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Достоверных, объективных письменных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами, судебной коллегией представлено не было.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, со стороны истца представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Д.А.И. имело место быть по причине нарушения целостности кровли здания по адресу: <адрес>, а также выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, вызванного затоплением обоснованными, поскольку объективно указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, само по себе отсутствие акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии факта залива помещения, принадлежащего истцу.

Заключением эксперта объективно подтверждается, что при проведении натурного исследования в ходе проведения экспертизы, в офисе 404/2, расположенном по адресу: <адрес>, были установлены повреждения отделочных покрытий, возникшие в результате затопления.

Доводы жалобы о том, что акт по факту затопления помещения составлен в отсутствие ответчика и ответчику не был направлен, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что причина залива ( нарушение целостности кровли здания по адресу: <адрес>), бесспорно, установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылка апеллянта на дополнительные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х.Н.А. и Союз ТОЦ «Олимпия» на выполнение кровельных работ по адресу: <адрес>, сметную документацию, счета фактуры, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии недостатков кровли, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доказательства сами по себе подтверждают только факт выполнения работ по ремонту кровли на период - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, материалами дела объективно подтверждается факт затопления помещения истца в период 2024 года, то есть, по истечению двух лет после проведения указанных работ по договору, что само по себе не исключает нарушение целостности кровли здания по адресу: <адрес> на момент затопления.

Иных объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков кровли, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Аргументированных доводов на несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия», обязанности выполнить комплекс мероприятий по ремонту герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли <адрес>, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках обязанности по исполнению договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Союз ТОЦ «Олимпия» обязан выполнять работы на кровле крыши, исключающие протечки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что затопление помещения истца произошло из-за нарушения герметичности гидроизоляционного слоя конструкций кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Союз ТОЦ «Олимпия» обязан произвести работы по исключению протечек.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что данный спор не является подсудным суду общей юрисдикции, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещений, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном, судом первой инстанции, подлежащей возмещению суммы имущественного ущерба.

Так, разрешая иск и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Мэлвуд», в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 090 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку выполнено исключительно по заказу истца, при этом лицо, составлявшие заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждено не было, стороны о дате и времени проведения экспертизы не были уведомлены, доказательства уведомления не представлены.

Кроме того, выводы специалиста в данной части, противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, исходя из проведенного экспертного исследования экспертом ФБУ ФИО1 России, установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, на основании повреждений отделочных покрытий (шесть плиток подвесного потолка), возникших в результате затоплений, имеющихся на момент осмотра, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 12 075 рублей.

При этом, при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности результатов судебной экспертизы у суда не возникло.

Определяя указанную сумму ( 12 075 рублей) в качестве размера причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что экспертом произведен расчет ущерба, возникшего в результате затоплений, имеющихся на момент осмотра, что отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое ответчиком судебное решение в части взысканного размера материального ущерба, взыскав в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 12 075 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на сумму 12 075 рублей, то есть, на 10,5%, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 11 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 рубля, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 1 228,5 рублей (10,5% от суммы 11 700 рублей) и 483 рубля, соответственно.

При этом, ссылка апеллянта не несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 11 700 рублей, учитывая, что данные расходы были понесены ООО « АН Огни Новосибирска», а не истцом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, объективно подтверждается, что указанные расходы были понесены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела ч. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием вышеуказанных сумм.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой суммы ущерба, судебных расходов,

взыскав с Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия» в пользу Д.А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 12 075 рублей, расходы на оценку в размере 1 228,5 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 483 рублей.

В остальной части заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Союза ТОЦ « Олимпия» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи