Решение № 12-486/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-486/2024

№ 12-486/2024

24RS0056-01-2024-000685-36


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 № 1881002420001009571 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, а также решение заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 № 1881002420001009571 от 29.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года постановление № 1881002420001009571 от 29.11.2023 оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 отказано.

ФИО3, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 № 1881002420001009571 от 29.11.2023 отменить, мотивируя жалобу следующим. Участники происшествия указывали два различных механизма происшествия. В ходе административного расследования в целях устранения противоречий в показаниях по делу было назначены и проведены две трасологические экспертизы. По результатам проведенных экспертиз устранить противоречия - показаниях участников происшествия и установить наиболее вероятный механизм происшествия не представилось возможным. Не смотря на это в отношении ФИО4 выноситься постановление о прекращении производства за истечением срока привлечения к административной ответственности. По смыслу данного пункта следует, что в действиях ФИО4 сотрудниками ГИБДД был установлен состав административного правонарушения, однако он (ФИО4) не мог быть привлечён к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Хотя сотрудниками ГИБДД ФИО4 и не вменяется в описательной части нарушение требований какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако п. 6 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ напрямую отсылает к главе 4 КоАП РФ регламентирующей назначение административного наказания, то есть привлечение к ответственности лица за совершенное правонарушение. В ходе административного расследования, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия установить с акт совершения ФИО4 какого-либо нарушения требовании Правил дорожного движения установить не удалось, по прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежало по п.2 ч.1 cm.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Имеющиеся на схеме происшествия зафиксированные следы транспортных средств, могут указывать на наиболее вероятный механизм происшествия - механизм указанный со слов водителя ФИО4 Так в совершении дорожно-транспортного происшествия при механизме указанном водителем ФИО1 автомобили не могли находится под углом по отношению рруг к другу около 0 градусов, установленному по результатам г расологической экспертизы. В данном случае после контактирования передней левой части автомобиля, под управлением ФИО4 и задней правой часты автомобиля, под управлением ФИО1, наиболее вероятен занос автомобилей с разворотом обоих транспортных средств с заносом вперед задней левой части автомобиля и оставлением на проезжей части дороги соответствующих следов заноса или юза, которые отсутствовали при смотре места происшествия. Кроме этого в данном случае вероятнее всего произошло бы дополнительное контактирование поверхностей данных транспортных средств, которого не было. Однако на факт того, что столкновение транспортных средств не могло произойти при механизме происшествия, указанного со слов водителя ФИО1, ни одно должностное лицо ГИБДД не принимает во внимание. По мнению руководства ГИБДД установленный факт том, что транспортные средства на момент столкновения относительно друг друга заходились под углом около 0 градусов указывает на то, что водитель ФИО4 не соблюдал безопасный боковой интервал. Однако характер образования механический повреждений на обоих транспортных средств указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 смещался влево по ходу движения. Повреждения на данном автомобиле находятся на боковой поверхности, а не на задней.

Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалования решения заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года была вручена заявителю 13.01.2024 года, жалоба подана ФИО3 посредствам заказанной корреспонденции 16.01.2024 года, то есть в течение 10-ти суток. В связи с чем, суд считает срок на подачу жалобы на решение от 29.12.2023 года не пропущенным.

В судебном заседании ФИО8, действующего в интересах ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность и неверное толкование норм действующего законодательства.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО3, ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, 15.08.2023 водитель ФИО4, управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Емельяново» <адрес> указанной автодороги в 08 час. 11 мин. произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с автомобилем TOYOTA RAV-4, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и последующее столкновение с автомобилем SKODA RAPID, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением 24 ОС № 771766 от 15.08.2023 в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, начато проведение административного расследования, срок которого неоднократно продлялся.

29.11.2023 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 вынесено постановление № 1881002420001009571 о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 15 августа 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП, для данной категории дел, на момент вынесения постановления заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 истек, в данном случае нарушений суд не усматривает.

Вопреки доводам, указанным заявителем ФИО3, судом установлено, что при вынесении постановления № 1881002420001009571 о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 указано, что административное дело прекращается в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление № 1881002420001009571 от 29.11.2023, решение заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, соответствуют требованиям КоАП РФ, так как они мотивированы, вынесены уполномоченными должностными лицами и в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

Остальные доводы жалобы заявителя, сводятся к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, установление которых является задачей гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 № 1881002420001009571 от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4, являются законными и обоснованными, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю ФИО6 от 29.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО4 – ФИО3, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 № 1881002420001009571 от 29.11.2023 – оставить без изменений, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Дю